Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yabancı uyruklu gemilere teknik yönetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu faaliyet kapsamında dava dışı donatan .........firmasına ait ve ......... isimli tankerin tüm teknik yönetimini de inşası tamamlanıp ticarette kullanılmaya başlandığı 2008 yılından beri yürüttüğünü, davalıdan temin edilen ve bahsi geçen gemide bulunan ............. şanzımanda yaşanan ciddi sorunlar sonrasında 19.10.2015 günü geminin ................ limanında iken arızalanıp çalışamaz hale geldiğini, davalının bahse konu ekipmanın Türkiye'deki tek yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesi ile davalının ....... tipi şanzımanı davacı müvekkiline ....... bedelli satımını kabul ettiğini, sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1187 KARAR NO : 2018/617
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yabancı uyruklu gemilere teknik yönetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu faaliyet kapsamında dava dışı donatan .........firmasına ait ve ......... isimli tankerin tüm teknik yönetimini de inşası tamamlanıp ticarette kullanılmaya başlandığı 2008 yılından beri yürüttüğünü, davalıdan temin edilen ve bahsi geçen gemide bulunan ............. şanzımanda yaşanan ciddi sorunlar sonrasında 19.10.2015 günü geminin ................ limanında iken arızalanıp çalışamaz hale geldiğini, davalının bahse konu ekipmanın Türkiye'deki tek yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesi ile davalının ....... tipi şanzımanı davacı müvekkiline ....... bedelli satımını kabul ettiğini, sözleşme gereğince ekipmanın siparişin teyidinden itibaren 4 ay içinde (engeç 12.03.2016) davalının .......... fabrikasında teslim edileceğini, sözleşmenin müzakeresi safhasında davalının sekiz aylık teslim süresini dört aya indirebileceğini bildirip buna karşılık ilk teklifte ........ olan mal bedelini (% 51 artışla) .........a yükselttiğini, diğer bir deyişle müvekkilinin geminin onarımını biran önce tamamlayıp ticaretine devam edebilmek için davalının % 51 lik fiyat artışını kabul ettiğini, ancak ekipmanın 01.04.2016 günü sözleşmede kararlaştırılan sürenin bitiminden 20 gün sonra teslim edildiğini , yaşanan bu gecikme nedeniyle geminin planlanandan daha uzun bir süre işletilemediğini ve müvekkilinin fazladan masrafa katlanmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı mazeretler arkasına sığınarak müvekkilinin zararını karşılamaktan imtina ettiğini belirterek, müvekkilinin ........... alacağın, 13.03.2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli .......... mevduata uygulanan en yüksek oranda işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davanın TTK 'ndaki tanıma uygun vasıftaki bir gemi ile bu gemiye temin edilen bir parçanın tesliminden kaynaklı oluşmuş bir ihtilaf olduğunu, davacının başlıca taleplerinin geminin günlük kaybı, limanda beklediği sürelerde oluşmuş masraflar gibi alacak taleplerinden oluştuğunun anlaşıldığını belirterek mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca davacı tarafından imzalanarak kabul edilen sipariş formu ve ekindeki genel satış koşullarının diğer hükümler başlıklı 15 maddesinin h) bendi gereğince uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Adliyesi Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunda anlaştıklarını, bu nedenle yetki sözleşmesine istinaden yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul adliye...