DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin A......................İstanbul adresindeki ............. 15/01/2014 tarihinde kiralayarak ve gerekli ruhsatlandırma işlemlerini de tamamladıktan sonra 05.02.2015 tarihinde 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu ...................... Alım Sözleşmesi imzaladığını, müvekkiline ait .........................Hastanesinin sözleşme gereğince faaliyetini devam ettirirken 18.05.2017 tarihinde ........ Bakanlığına bağlı ............................... Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimler sonucunda bir kısım eksiklikler bulunarak mühürlenerek kapatıldığını, bu durumun yeniden ruhsatlandırmanın yapılabildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1235 KARAR NO : 2018/678
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin A......................İstanbul adresindeki ............. 15/01/2014 tarihinde kiralayarak ve gerekli ruhsatlandırma işlemlerini de tamamladıktan sonra 05.02.2015 tarihinde 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu ...................... Alım Sözleşmesi imzaladığını, müvekkiline ait .........................Hastanesinin sözleşme gereğince faaliyetini devam ettirirken 18.05.2017 tarihinde ........ Bakanlığına bağlı ............................... Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimler sonucunda bir kısım eksiklikler bulunarak mühürlenerek kapatıldığını, bu durumun yeniden ruhsatlandırmanın yapılabildiği 26.10.2017 tarihine kadar devam ettiğini ve hastanenin bu süre içinde kapalı ve mühürlü kaldığını, ancak bu kezde davalı kurumca müvekkili şirkete kurum borcu konulu bir yazı gönderildiğini ve 13.10.2017 tarihinde tebliğ edilen bu yazıda dava konusu işleme sebep olan bu tek taraflı borçlandırma işlemi olan tahakkuk konusu borçların 2015-2016-2017 yıllarına ait avans artığı olarak belirtilen borçların toplamda 651.930,93 TL ana paranın faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin olduğunu, olayda davacı şirkete ait hastanenin ..................sistemi üzerinden gönderilen inceleme sonuçlarına hastanenin mühürlü olması ve ............. sisteminin açılamaması nedeni ile öğrenemediğini ve itiraz etme imkanının bulunmaması nedeniyle yönetmeliğin 9. Maddesindeki esaslar uygulanmaksızın kesinleştiğinin bildirildiğini, bu netice ile kurumun 651.930,93 TL ana para avans artığı ve gecikme zamları ve faizleri ile birlikte 749.383,68 TL gibi son derece fahiş ve haksız bir parayı davacı şirket kayıtlarına borç yazdığını, davacı şirketin tüm sözleşme ve mevzuat gereklerini yerine getirerek tedavi ettiği kurum hastaları nedeniyle kuruma bu şekilde bir borcunun bulunmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı kurumun hizmet alım sözleşmesi gereğince davacı şirkete yansıttığı kurum borcu konulu hukuka aykırı tahakkuk konusunda borçlu bulunmadığının tespitine ve borç kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumun tacir olmaması sebebiyle öncelikle görev itirazları olduğunu , ayrıca müvekkili kurumla davacı arasında akdedilen sözleşmede .................Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin adresinin de .......... olması sebebiyle yetki itirazlarını da kabulüne karar verilmesini , esasa ilişkin beyanlarında da davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi uyarınca davalı k...