Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların dava dışı ------------ arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmelerini müştereken müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı banka tarafından yine dava dışı şirkete kullandırılan kıedilerin kat edilmesi ve ödenmesine yönelik ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün 2011/10320 E. sayılı dosyasından dava dışı ----., yine dava dışı diğer müteselsil kefil ---- ile davacı ve davalı aleyhine icra takibine giriştiği, dava dışı banka tarafından yapılan icra takibi davacı ve diğer iki borçlu yönünden kesinleşirken, davalı ise borca itiraz ederek takibin durduğunu bunun üzerine, dava dışı banka tarafından davalı hakkında İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/699 Esas KARAR NO : 2019/689
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların dava dışı ------------ arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmelerini müştereken müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı banka tarafından yine dava dışı şirkete kullandırılan kıedilerin kat edilmesi ve ödenmesine yönelik ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün 2011/10320 E. sayılı dosyasından dava dışı ----., yine dava dışı diğer müteselsil kefil ---- ile davacı ve davalı aleyhine icra takibine giriştiği, dava dışı banka tarafından yapılan icra takibi davacı ve diğer iki borçlu yönünden kesinleşirken, davalı ise borca itiraz ederek takibin durduğunu bunun üzerine, dava dışı banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davalı hakkında itirazın iptali davası devam ederken davacı müvekkil açısından ise icra takibine devam edildiğini, takibin devamı esnasında, davacı müvekkil dava dışı banka ile dosya borcunu haricen ödeme konusunda anlaşmaya vararak bu kapsamda toplamda 328.410,00 TL davacı müvekkili tarafından dava dışı bankaya ödendiğini, davacı tarafından haricen yapılan bu ödeme dava dışı banka tarafından icra dosyasına ve itirazın görüldüğü dava dosyasına beyan edildiğini, bunun üzerine, ilgili mahkeme, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis ettiğini ve kesinleştiğini, daha sonra, davacı kefalet sebebiyle dava dışı bankaya ödediği bedelin diğer kefil davalıdan sorumlu olduğu hissesi oranında rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğümün 2017/8134 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı icra dairesinin yetkisine ve borcuna itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile İstanbul Anadolu -------. İcra müdürlüğümün 2017/8134 Esas sayılı takibinin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, gerçek borçlunun şirket borcundan sorumlu olan ve krediyi harcayanın ... olduğunu, ...'un ------------ ile anlaşıp yeniden yapılandırma yaparak sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre de taksitleri ödemesi gerektiğini, borçlu şirketin ortağı ya da müdürü olmadığını, banka kredisinden beş kuruş dahi almadığını, kredileri kullananın ... olduğunu, tüm borç ve ferilerine ...