DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Davalı -------------- ile -------Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını. Taraflar arasında düzenlenen ticari sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartlarının kullandırıldığı, ayrıca davalılara verilen çek hesabı kapsamında verilen çeklerden ----------- numaralı toplam 5 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedelinin ödendiğini, Davalı Borçlu şirkete kullandırılan 4 adet ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve çek bedellerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/943 Esas KARAR NO : 2019/687 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Davalı -------------- ile -------Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını. Taraflar arasında düzenlenen ticari sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartlarının kullandırıldığı, ayrıca davalılara verilen çek hesabı kapsamında verilen çeklerden ----------- numaralı toplam 5 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedelinin ödendiğini, Davalı Borçlu şirkete kullandırılan 4 adet ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve çek bedellerinin ödenmemesi ve müvekkili bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi borçlarının depo edilmesi için, Beyoğlu ------.Noterliği 26.03.2015 tarih ve----------- yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borçların yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, Borçluların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takiplerin takip taleplerinde belirtildiği şekliyle; Davalı borçlu----------. İçin 27.487.44 TL alacak ( Nakit), Davalı -borçlu -------------- Şirketi için 27.487,44 TL (Nakit) ve 25.200,00 TL gayrinakit ( iade edilmeyen çek yaprak bedellerinin nakden depo edilmesi) toplam 52.687.44-TL alacak üzerinden devamına, Davalı borçluların nakit alacakları üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan itirazın iptali davasına davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın farklı alacaklarından kaynaklanan ve sorumluları da farklı olan, iki ayrı takibe yapılan itiraz üzerine tek bir itirazın iptali davası açmasının doğru olmadığı, davaların tefrikine karar verilmesi gerektiği, İst. And. ---- İcra Md.nün 2015/12547 E. Sayılı dosyasından ; --- adet çek yaprağından kaynaklı ----depo talebinin-- dışındaki diğer davalılara yöneltilemeyeceği, İst.Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2015/12528 E.Sayılı dosyası yönünden ise takip dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmesine dayanılmasına rağmen gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesi ekinde--- ilk ve son sayfalarının konulduğunu, limit artışlarının ---- ile irtibatlı olup olmadığının anlaşılamadığı, açıkladıkları nedenlerle, davaların tefrikine (ayrılmasına) , davacının --- sözleşmesi ve limit artışına ilişkin eklerin asıllarını tam ve eksiksiz olarak Mahkemeye sunmasına ve bir tam suretinin taraflarına tebliğine, Davanın reddi ile yargı...