DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 29/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı borçlu ile müvekkili arasında 14/04/2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 99 adet ekipman teslim ettiğini, davalı tarafından bu ekipmanların bedelinin müvekkiline ödenmediğini ve ayrıca bu ekipmanların kendilerine iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu ve fesih edilmediği takdirde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzayacağını, buna göre sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını ancak davalının buna rağmen ekipmanların fatura bedelerini ödemediğini ve teslim etmediğini, bunu üzerine borcu tahsil...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/305 Esas KARAR NO: 2019/868 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 29/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı borçlu ile müvekkili arasında 14/04/2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 99 adet ekipman teslim ettiğini, davalı tarafından bu ekipmanların bedelinin müvekkiline ödenmediğini ve ayrıca bu ekipmanların kendilerine iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu ve fesih edilmediği takdirde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzayacağını, buna göre sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını ancak davalının buna rağmen ekipmanların fatura bedelerini ödemediğini ve teslim etmediğini, bunu üzerine borcu tahsil etmek amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladıkarını, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Vergi Usu Kanunun 231.maddesi gereğince faturanın malın teslimi ve hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, geçerli bir fatura olmadığından davacının geçerli bir alacağının olmadığını, davacının söz konsuu malları kötü niyetli olarak teslim almadığını, dava konusu faturanın olaydan 1,5 yıl sonra düzenlendiğini bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra müdürlüğünün... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Şti., borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 1.353,50- Euro fatura alacağı, 518,14-TL işlemiş faiz, 16.814,94-TL fatura alacağı, 4.121,27- TL işlemiş faiz olmak üzere 22.808,30-TL'nin faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsiline dair yapılan ilamsız takipte borçlunun borca ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen sözleşme sebebiyle davacı tarafça davalıya teslim edildiği bildirilen 99 adet ekipmandan iade edilmeyen ve iadesi istenenler yönünden iadesi istenen ekipmanlar karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu fatura alacağının bulunup bulunmadığı ,davalının sözleşme fesih ile ekipmanlardan istenen hizmet standart ve kalitesinin sağlanamadığı iddiasının yer...