DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalının Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesinde ... ve ... marketleri grubuna ekmek dağıtımı konusunda şifahen anlaştığı ve davalının teşeronu olarak bu market guruplarına ekmek dağıtımını yaptığı, davalı şirketin taşeronu olarak çalışan ve dava dışı ... marketler gurubuna ekmek dağıtan müvekkilinin davalıya kesilen faturalar nedeniyle 55.595,78 TL nin ödenmediğinden takip borçlusu aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalıların borçlunun icra dosyasında alacağa konu olan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/372 Esas KARAR NO : 2019/384 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalının Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesinde ... ve ... marketleri grubuna ekmek dağıtımı konusunda şifahen anlaştığı ve davalının teşeronu olarak bu market guruplarına ekmek dağıtımını yaptığı, davalı şirketin taşeronu olarak çalışan ve dava dışı ... marketler gurubuna ekmek dağıtan müvekkilinin davalıya kesilen faturalar nedeniyle 55.595,78 TL nin ödenmediğinden takip borçlusu aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalıların borçlunun icra dosyasında alacağa konu olan 55.595,78 TLye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstreleri, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Aleyhine; 55.595,78 TL asıl alacak, 1.056,32 TLfaiz olmak üzere toplam 56.652,10 TL alacağın tahsili için 01/04/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 03/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/04/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı işletmenin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu ticari defterlerinde davalıdan 55.616,70 TL alacağının işli olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflara arasındaki ilişkinin sözlü anlaşma ile yapıldığı ve davacı tarafın, davalının Müşterilerine taşeron olarak mal/hizmet satışı yaptığı, yapılan satışlar ile ilgili sevk irsaliyesi ibraz etmediği gibi davalıya keşide ettiği hiçbir faturada teslim imzası almadığı değerlendirildiğinde, davacının davasını MK. Madde 6 kapsamında ispat yükü altında olduğu, inceleme sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen ... ile davalıya yapılan satışların, davacının bağlı olduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, davacının 2013 Yılı 11 ve 12. Aylar, 2014 Yılı Ocak ve Şubat ayların...