Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -----------, îcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin çeşitli gerekçelerle oyalanarak itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir meblağ üzerinden kesinleşmiş icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 291 sayılı İCTK m. 109 uyarınca trafik kazalarından doğan sorumluluğun 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, trafik kazasının 09/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin başlangıç tarihinin ise 10/01/2018 olduğunu, ekspertiz masraflarının müvekkilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen kazanın niteliğine bakıldığında belirtilen miktarda değer...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/927 KARAR NO : 2019/670
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -----------, îcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin çeşitli gerekçelerle oyalanarak itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir meblağ üzerinden kesinleşmiş icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 291 sayılı İCTK m. 109 uyarınca trafik kazalarından doğan sorumluluğun 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, trafik kazasının 09/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin başlangıç tarihinin ise 10/01/2018 olduğunu, ekspertiz masraflarının müvekkilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen kazanın niteliğine bakıldığında belirtilen miktarda değer kaybının ortaya çıkmasının mümkün olmadığını,--------- plakalı ticari aracın ----------- plakalı araca sürttüğünü ve araçta çizik meydana geldiğini, vidali parça değişimi olmadığını iddia ederek; İstanbul Anadolu -------------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürüyen takibin İİK. m 72/f-3 uyarınca ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa 05/08/2018 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi--------------- 02/05/2019 tarihli raporu ile; ------------- plakalı araç maliki ve sürücüsü olan davacı ------------ yukanda belirtilen Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine aykjn davrandığı kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, Davalının maliki olduğu------ plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, değerlendirmesi yapılmıştır. -------------- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağuıdaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---------plakalı araca ait hasar bilgilerinin,--------------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Karayolları Trafik Kaııunu'nun 88.maddesine göre» maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her bîri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır. Hazine Müsteşarlığının------------ sayılı ---------- Yönetmeli...