DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile davacı şirketin akdettikleri sözleşme gereği davalı borçlunun iletişim danışmanlığının yürütülmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlu şirketin verilen hizmet sebebiyle sorumlu olduğu 1.180,00-TL bedeli ödemediğini, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki esaslar çerçevesinde devamına, davalı şirketin %...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1021 Esas KARAR NO : 2018/283 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile davacı şirketin akdettikleri sözleşme gereği davalı borçlunun iletişim danışmanlığının yürütülmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlu şirketin verilen hizmet sebebiyle sorumlu olduğu 1.180,00-TL bedeli ödemediğini, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki esaslar çerçevesinde devamına, davalı şirketin % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından açılan davaya karşı sunulan 16.11.2016 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı ile davalı medya ilişkilerinin yönetilmesi konusunda 5.000,00-TL artı KDV konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşme 6 ay devam ettiğini, davacı sözleşmeye aykırı hareket ederek hem kendine hem de ... markasına zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için basında ilan verilmek zorunda kalındığını, bu nedenle itirazlarında haklı olduklarını, yapılan takibin kötü niyetle yapıldığından % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.180.-Tl asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 12.03.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticarî defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı. Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı. Davacı yanın davalı medya ilişkilerinin yönetilmesi konusunda gerekli hizmeti davalı yana sağladığı, buna ilişkin dava dosyasına internet medya dökümlerinin sunulu olduğu. Tarafların incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; Tarafların cari hesap yönünden bir çekişmesinin mevcut olmadığı, dava...