Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bir adet çeki 06/11/2017 tarihinde müşterisinden teslim aldığını, çekin kargo firması ile bankanın başka bir birimine gönderilmek için 09/11/2017 tarihinde .... Kargoya teslim edildiğini, kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkili bankanın hamili olduğu, dava konusu çekin çalındığını ve davalı tarafından keşidecisi ile çekte cirosu bulunan müşterileri ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, davalı aleyhine açmış oldukları aynı mahiyetteki davaların Bakırköy ..... ATM nin .... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiğini, davanın kabulüne, dava konusu .....Bankası... şubesine ait, 19/12/2017 vade tarihli, 85.881,19...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/323 Esas KARAR NO : 2018/968
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bir adet çeki 06/11/2017 tarihinde müşterisinden teslim aldığını, çekin kargo firması ile bankanın başka bir birimine gönderilmek için 09/11/2017 tarihinde .... Kargoya teslim edildiğini, kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkili bankanın hamili olduğu, dava konusu çekin çalındığını ve davalı tarafından keşidecisi ile çekte cirosu bulunan müşterileri ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, davalı aleyhine açmış oldukları aynı mahiyetteki davaların Bakırköy ..... ATM nin .... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiğini, davanın kabulüne, dava konusu .....Bankası... şubesine ait, 19/12/2017 vade tarihli, 85.881,19 TL bedelli, .... çek nolu, keşidecisi .... Lojistik ve Taş. Hizm. Tic Ltd Şti olan çekin davalıdan istirdatına, müvekkili bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkili bankaya teslimine, çek bedelinin tahsili durumunda müvekkili bankanın ve keşidecinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından çeke dayalı olarak İstanbul...... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyap üzerinde yapılan incelemede; Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davacısı ... A.Ş, davalısı ... olan istirdat davasının 15/01/2018 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının Bakırköy ..... ATM nin .... esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy .... ATM nin .... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy ..... ATM nin .... esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine, HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının Bakırköy ..... ATM ye derhal bildirilmesine, HMK 166/2 maddesi gereğince asıl hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk ...