DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili firmanın davalı bankanın ... Şubesi Müdürlüğünden ... kredi hesap no ile 22.12.2011 tarihinde 48 ay vadeli olarak 1.25 faiz oranı üzerinden toplamda 1.310.000.-TL miktarında iş yeri edindirme kredisi kullandığını, Bankadan kullanmış olduğu kredinin ödemelerini düzenli bir şekilde taksit günlerini geçirmeden ödeyen müvekkilinin 2013 yılı başlarında ülke genelinde ki kredi faiz oranlarının düşmesi nedeniyle bu imkandan faydalanarak kredi çekmiş olduğu banka şubesi ile görüşerek kredisini yeni faiz oranları çerçevesinde yapılandırma istediğini bildirdiğini ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/483 Esas KARAR NO : 2018/331 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili firmanın davalı bankanın ... Şubesi Müdürlüğünden ... kredi hesap no ile 22.12.2011 tarihinde 48 ay vadeli olarak 1.25 faiz oranı üzerinden toplamda 1.310.000.-TL miktarında iş yeri edindirme kredisi kullandığını, Bankadan kullanmış olduğu kredinin ödemelerini düzenli bir şekilde taksit günlerini geçirmeden ödeyen müvekkilinin 2013 yılı başlarında ülke genelinde ki kredi faiz oranlarının düşmesi nedeniyle bu imkandan faydalanarak kredi çekmiş olduğu banka şubesi ile görüşerek kredisini yeni faiz oranları çerçevesinde yapılandırma istediğini bildirdiğini ve bu talebinin davalı bankaca kabul edildiğini, Bu çerçevede davalı banka şubesine 23.03.2013 tarihinde "yapılandırma" başvurusunda bulunan müvekkili firmanın bu talebinin, daha önceki kredi başvurusunda gerekli istihbari bilgi ve belgeler toplanmış olmasına rağmen gecikmeli olarak kabul edildiğini, Buna göre daha önce çekmiş olduğu 22.12.2011 tarihli kredi borcunun 15. taksidini ödeyen müvekkili firmanın davalı bankaya toplam borcunun 984.689,19-TL olup yapılandırma talebi bakiye borç olarak görünen bu miktar üzerinden yapılandırılmış ve erken ödeme masrafı ve diğer masraflar adı altında müvekkiline toplam 1.066.375,00-TL miktarında 09/04/2013 tarihli yapılandırma işlemi ile kredi kullandırıldığını, Yapılandırma sonucunda faiz oranındaki indirimden faydalanacağını düşünen müvekkil firmanın, davalı bankanın müzakere edilmeden ve ayrıntısı müvekkili firmaya izah edilmeden kredi miktarına eklediği ekstra 70.000-TL (Kapama komisyonu) + 7.795,45-TL (Faiz) + 3.889,77 TL (BSMV) + 5.332,00 (Kredi Tahsis Ücreti) = 87.017,22 TL masraf ile karşı karşıya bırakıldığını, Bahse konu 87.017,22-TL nin doğrudan eski kredi borcuna eklendiğini ve hesabından direk kesinti yoluyla haksız ve fahiş bir şekilde tahsil edildiğini, Davalı bankanın müvekkilinin yoğun itirazları karşısında 87.017,22-TL lik masraftan sadece Kredi Tahsis Ücreti olan 5.332,00-TL yi firma hesabına iade etmiş ancak geri kalan ve dava konusu olan 81.685,22-TL miktarında müvekkilinden masraf adı altında almış olduğu bedeli iade etmeyeceğini özellikle belirttiğini, bunun tamamen sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek sonuç olarak, Sözleşmedeki haksız şart ve diğer usulsüz ve dürüstlük kuralına uymayan işlemler ile müvekkilinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 81.685,22-TL nin tahsil edilen tarihten itibaren işleyen ... Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı oranda avans faizi ile birlikte davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ve...