Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/703 · K. 2019/890
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/703 K. 2019/890

E. 2019/703K. 2019/89020 Eylül 2019
tedbir kararımenfi tespittazminaticra takibiihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yoluistirdatkambiyo senedisenedin iptaliticari faaliyetbaşvuru süresiyasal süreçek iptaliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... A.Ş. Tarafından ..... Bankası ..... Şubesine ait .....numaralı, 15/09/2019 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelli çekin diğer davacı müvekkilim ......İNŞ.SAN.TİC.A.Ş.ne borcuna karşılık olmak üzere keşide ederek teslim edildiğini, ......A.Ş.'nin ise hali hazırda Beylikdüzü'nde yapımı devam eden inşaatın elektrik işlerinin yapılması için 06/05/2019 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığı davalı ... isimli şahsa iş bu taşeronluk sözleşmesine istinaden .....numaralı çeki ciro ederek teslim ettiğini, Müvekkili ..... A.Ş. ile davalı ... arasında ki götürü...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/703 Esas KARAR NO : 2019/890

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... A.Ş. Tarafından ..... Bankası ..... Şubesine ait .....numaralı, 15/09/2019 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelli çekin diğer davacı müvekkilim ......İNŞ.SAN.TİC.A.Ş.ne borcuna karşılık olmak üzere keşide ederek teslim edildiğini, ......A.Ş.'nin ise hali hazırda Beylikdüzü'nde yapımı devam eden inşaatın elektrik işlerinin yapılması için 06/05/2019 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığı davalı ... isimli şahsa iş bu taşeronluk sözleşmesine istinaden .....numaralı çeki ciro ederek teslim ettiğini, Müvekkili ..... A.Ş. ile davalı ... arasında ki götürü bedelli alt taşeronluk sözleşmesi gereğince taraflar 184.000 TL üzerinden anlaştığını ve bu amaçla davalı tarafa 50.000 TL lik çek teslim edildiğini ve ayrıca 20.000 TL nakit ödendiğini, ancak davalı şahsın 50.000 TL bedelli çeki ve 20.000 TL nakit parayı alarak kayıplara karıştığını, kısa bir süre sonra ..... Bankası tarafından arandıklarını ve bahse konu çeke ilişkin kendilerine müracaat edildiğini ancak çekin sahte olması sebebiyle ödeme yapılmadığının bildirildiğini, bu hususta sahte çek iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, zira müvekkili tarafından verilen çeklerin kopyalanmış olabileceğinin düşündüklerini Ayrıca 15/09/2019 keşide tarihli çek için TTK 796.maddesi gereği ibraz ve ödeme için 10 günlük yasal süre hali hazırda devam ettiğini, 10 günlük süre 25/09/2019 tarihinde sona ereceğinden, çek hamili çok kısa bir süre içerisinde çeki bankaya ibraz ederek ödeme alacaktır. Ticari faaliyet bahanesi ile dolandırıcılık yaparak şirketlerden çek toplayan ve resmi evrakta sahtecilik yaparak dava konusu çekin sahtelerini düzenleyen bu kişi veya kişilere ödeme yapılmaması için sayın mahkemenizden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkillerimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu ..... çek numaralı 15/09/2019 keşide tarihli kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkillerin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle ve ivedilikle İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini ve ayrıca davalı tarafa müvekkilimiz ..... A.Ş.'nin ödemiş olduğu 20.000 TL'nin tarafımıza istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 796

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/782 · K. 2019/1017

18 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/950 · K. 2019/1205

16 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/535 · K. 2019/787

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2019/887

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 · K. 2019/1096

12 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/131 · K. 2019/511

30 Nisan 2019