DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan -------------- ile davalı borçlulardan ---------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ---------- ile 2011 yılında 200 milyar limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari niletilke kredi/krediler kullandırıldığını, çek karnesinin verildiğini, kullandırılan kredilerin bir kısmının geri ödemelerinin zamanında gerçekleşmemeleri nedeniyle dava dışı /borçlu şirket lehine açılan kredi hesapların --------------tarihi itibariyle kat edilmekzorunda kalındığını,----- Noterliğinden keşide edilen ----------"hesap kat İhtarnamesi " ile Kredi hesap kat tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/423 Esas KARAR NO : 2019/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan -------------- ile davalı borçlulardan ---------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ---------- ile 2011 yılında 200 milyar limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari niletilke kredi/krediler kullandırıldığını, çek karnesinin verildiğini, kullandırılan kredilerin bir kısmının geri ödemelerinin zamanında gerçekleşmemeleri nedeniyle dava dışı /borçlu şirket lehine açılan kredi hesapların --------------tarihi itibariyle kat edilmekzorunda kalındığını,----- Noterliğinden keşide edilen ----------"hesap kat İhtarnamesi " ile Kredi hesap kat tarihi itibariyle çeşitli ticari kredilerden kaynaklanan borç bakiyelerinden ve iade edilmeyen çek karnelerinden oluşan nakit ticari kredi borcunun ödenmesinin gerektiğini, kredi borçlusu şirkete verilen ve iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 çek yasası uyarınca müvekkili bankaya ödenmesi garanti olunan toplam------------ TL gayri nakdi tutarın depo edilmesi ve kullanılmayan çek karnelerinin iade edilmesi gerektiği hususu borçlulara ihtar edildiğini, ihtarname davalı borçluların adreslerine tebliğe gönderildiğini, borçluların bir itirazları olmadığını, ihtarname keşidesine rağmen bakiye kredi borcunun ödenmemesi ve iade edilmeyen 10 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 2.445,00 TL için İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün----------esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca dair itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin, takip talebindeki koşullarla devamını, davalı/taralarca haksız olarak itiraz olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın açmış olduğu davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, böyle bir borcun mevcudiyetinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının asıl borçlu olarak gösterdiği ve müvekkillerin eskiden ortağı olduğu dava dışı------------ unvanlı firma 2001 yılında yaşanan büyük ekonomik krizde diğer birçok firma gibi ticari hayatına devam edemediğini, iş yapamadığı için faaliyetinin durduğunu, bu kriz neticesinde firma 2001 yılından bu yana gayri faal bir halde olduğunu, böyle bir borcun var olmasının mümkün bulunmadığını, davacı banka tarafından ...