Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/321 · K. 2019/420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 K. 2019/420

E. 2018/321K. 2019/42025 Haziran 2019
itirazın iptalitazminateser sözleşmesialacağın tahsiliiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibikamu hizmetiödeme emritakasgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıya ait ...Kampüsünün Elektrik Proje Hizmeti verildiğini, müvekkili şirket yapılan işler karşılığında hakediş düzenleyerek bunları davalıya ve davalı proje yönetim şirketi olan...Şti.'ye sunduğunu, kabul gören hakedişin akabinde takip dayanağı olan 276.967,69-TL'lik fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının bilgisi dahilinde yapılan işlerle ilgili bütün hakediş ve faturanın davalıya teslim edildiğini, buna davalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ödeme tutarı 29/05/217 tarihinde 80.000,00-TL ve 28/07/2017 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplam 130.000,00-TL olduğu, davalının 142.967,69-TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/321 ESAS KARAR NO : 2019/420 KARAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıya ait ...Kampüsünün Elektrik Proje Hizmeti verildiğini, müvekkili şirket yapılan işler karşılığında hakediş düzenleyerek bunları davalıya ve davalı proje yönetim şirketi olan...Şti.'ye sunduğunu, kabul gören hakedişin akabinde takip dayanağı olan 276.967,69-TL'lik fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının bilgisi dahilinde yapılan işlerle ilgili bütün hakediş ve faturanın davalıya teslim edildiğini, buna davalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ödeme tutarı 29/05/217 tarihinde 80.000,00-TL ve 28/07/2017 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplam 130.000,00-TL olduğu, davalının 142.967,69-TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketle yapılan tüm yazışmalara ve mutabakata rağmen bakiye borç 142.967,69-TL ödenmediğini, bunun üzerine taraflarına öncelikle Kartal 9.Noterliğinden 27/02/2018 tarih ve 04986 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek bakiye borcun ödenmesi talep edildiğini, davalı taraftan ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle icra takibine geçildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2...Esas sayılı icra dosyasında davalı şirkete 142.967,69-TL asıl alacak ve 165,34-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 143.133,03-TL alacağın tahsili için ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketçe yapılan takibe itiraz edildiğinden takibin durmasına neden olunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağını tahsili amaçlı başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları 04/04/2018 tarihli dilekçe taleplerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacak borç ilişkisinin taraflar arasındaki hakedişlerden, faturalardan ve ödeme kayıtlarından açık ve net olarak belli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 143.133,03-Tl üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; Davaya konu işin eksik ve kusurlu olması süreç içinde gerekli destek ve takibin yapılmaması nedeniyle davacı tarafın bedel talebini yerinde olmadığını, müvekkil tarafın toplamda 277.369,72-TL +KDV kadar bir nevi cezai bedele muhatap olduğunu, davacı şirket ilgililerine durumu bildirildiğini, davacı yan bahse konu reaktif bedel cezasından müvekkil üniversitenin kurtulması ve bu cezaya muhatap olmaması için kağıt üzerinde yorum yapmak dışında hiçbir işlem yapmadığını, kendi projesini ve yapılmış uygulamasını gelip kontrol dahi etmediğini, duru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 · K. 2019/205

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/539 · K. 2019/320

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2019/608

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/351 · K. 2019/783

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/33 · K. 2019/301

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/388 · K. 2020/222

3 Mart 2020