Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/759 · K. 2019/254
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/759 K. 2019/254

E. 2018/759K. 2019/25421 Mart 2019
iadeistinaf yolukira bedelitasarruf yetkisizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin 08/08/2017 tarih, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ... Noterliğin 14/05/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/759 Esas KARAR NO : 2019/254 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin 08/08/2017 tarih, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince ... Noterliğin 14/05/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini belirterek malların müvekkile teslimine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 08/08/2017 tarih, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya ...Noterliğin 14/05/2018 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememizin 2 nolu celsesinde, davalı taraf ile dava konusu hususunda anlaşma sağladıklarını, bu nedenle dava konusuz kalmış olacağı için bu yönde karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir Davalı asil de aynı celsede, davacı taraf ile dava konusunda haricen anlaştıklarını, anlaşmaya göre davaya konu malın kendisindeki zilyetliğini sona erdirip davacı tarafa malı teslim ettiğini, malın tasarruf yetkisinin artık davacı da olduğunu, sözleşmenin de karşılıklı anlaşmaları üzerine rızaen feshedildiğini beyan etmiştir Tarafların dava konusu hususunda anlaştıklarına dair imzalı beyanları doğrultusunda, davanın konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davacı tarafın talebi olmadığından yargılama giderleri üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdir olunmamıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/953 · K. 2019/760

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/759 · K. 2019/610

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/759 · K. 2019/160

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2019/322

1 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/758 · K. 2019/159

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/530 · K. 2019/265

25 Mart 2019