DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ....... tarihinden beri ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu. En son ........ tarihinde yapılan ticari ilişki sonrası davalı, mal ve hizmet satımına ilişkin faturadan kaynaklanan borcunu müvekkil şirkete zamanında ödemediğini. Müvekkil şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığını. Ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini. Davalının, müvekkil şirkete takipte belirtilen 6.094,81 TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2018/421
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ....... tarihinden beri ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu. En son ........ tarihinde yapılan ticari ilişki sonrası davalı, mal ve hizmet satımına ilişkin faturadan kaynaklanan borcunu müvekkil şirkete zamanında ödemediğini. Müvekkil şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığını. Ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini. Davalının, müvekkil şirkete takipte belirtilen 6.094,81 TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Süresi içerisinde müvekkil firma adına ilgili icra takibine borca faiz ve ferilerine itiraz edildiğini. Davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibinde cari hesap ekstresine dayanarak alacağı olduğunu iddia ettiğini. Burada ekstrenin neye dayalı olduğu borç kaynağının neye ilişkin olduğunun belli olmadığını.Müvekkilin ticari düzenini bozmak için asılsız olarak açılmış bir ilamsız takip olduğunu. Müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını. Yukarıda anlatılan hususlar gereği taraflar arasında usulune uygun bir cari hesap sözleşmesi olmadığı. Devrden dönemlerde müvekkil tarafa tebliğ edilmiş bir cari hesap ekstresinin olmadığını.. Yine davacı tarafça müvekkile tebliğ edilmiş bir faturanın olmadığını. Davalı tarafın icra takibinde buna dayanmadığını. Mahkemenin tüm bu hususları göz önünde bulundurarak davanın reddine karar vermesini talep etmiştir. Yukarıda izah olunan ve mahkeme tarafından res'en belirlenecek nedenlerden ötürü, Davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Dava :İİK 67 Maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş, HMK 321. Maddesi uyarınca tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu .........İcra Dairesinin 2017/1634 Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6094,81 TL cari hesap alacağı ve 531,92 TL işlemiş faiz alacağı yön...