Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacılar vekili müvekkillerinden ...'un %45, ...'un ise %10 oranında hissesine sahip bulunduğu davalı şirketin kalan %45 hissesinin şuanda şirket müdürü olan --------sahip bulunduğunu; ancak şirket müdürü olan------------- uzun süreden beri görevlerini yerine getirmediğini, usulünce şirketin genel kurul toplantılarını yapmadığını; hakkında İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesinin------------- Esas sayılı dosyasında da şirket ortaklığında ...'a karşı kasten yaralama suçunu işlediği hususunda hüküm verildiğini, kararın kesinleştiğini; görevini yerine getirmeyen---------- Odasına verilen birçok dilekçenin mersis sistemine göre verilmesi gerekirken bundan imtina ettiği için dilekçelerini ve işlemlerinin reddedildiğini; mersis sisteminin bilgi ve şifrelerininde kendisinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 Esas KARAR NO : 2019/532 DAVA : Genel Kurula Çağrıya İzin DAVA TARİHİ: 14/03/2019 KARAR TARİHİ: 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacılar vekili müvekkillerinden ...'un %45, ...'un ise %10 oranında hissesine sahip bulunduğu davalı şirketin kalan %45 hissesinin şuanda şirket müdürü olan --------sahip bulunduğunu; ancak şirket müdürü olan------------- uzun süreden beri görevlerini yerine getirmediğini, usulünce şirketin genel kurul toplantılarını yapmadığını; hakkında İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesinin------------- Esas sayılı dosyasında da şirket ortaklığında ...'a karşı kasten yaralama suçunu işlediği hususunda hüküm verildiğini, kararın kesinleştiğini; görevini yerine getirmeyen---------- Odasına verilen birçok dilekçenin mersis sistemine göre verilmesi gerekirken bundan imtina ettiği için dilekçelerini ve işlemlerinin reddedildiğini; mersis sisteminin bilgi ve şifrelerininde kendisinde bulunduğunu belirterek bu şahsın şirket yöneticiliğinden kaynaklı görevlerini yerine getirememesi nedeniyle şirket organlarının çalışamadığını; kendisine --------- Noterliğinden --------yevmiye nolu ihtarla genel kurulu toplaması bildirilmiş ise de; --------- tarihli bu ihtarın sonunda ------ tarihinde çağrı mektubu gönderip, ------- tarihli genel kurul toplantısını gerçekleştirdiği; fakat tutanağı imzalamadığını, o toplantıda kendisinin şirket yöneticiliğinden azledildiğini; yerine ...'un seçildiğini; fakat ---------- genel kurul için usulsüz çağrı yapması sebebiyle bu kararında ------------işlenemediğini ve hayata geçirilemediğini belirterek; mahkememizde şirket genel kurulunun yapılabilmesi ve bu husustaki prosedürlerin yerine getirilebilmesi için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca karar tarihine kadarda şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasını istemiştir. Yasal düzenleme çerçevesinde talep zorunluluk arz etmedikçe duruşmasız olarak ele alınabilecek taleplerden olup ancak davalı şirketinde savunma hakkının kısıtlanması için dava dilekçesi gönderilmiş; davalı vekili, şirkete kayyım atanmasına gerek olmadığına, şirket ortaklarından ...'un şirketin genel kurul toplantısına çağrı işlerini yapmak üzere müdür olarak atanmasına muvafakat ettiklerini, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmesini savundukları görülmüştür. Davanın hukuki tasnifi mahkemeye ait olup; dava dilekçesi çok açık olmasada, açılan davanın genel kurul toplantısına izin davası olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket limited şirket olup, TTK'nun 617/3 maddesinin atfı nedeniyle genel kurul için mahkemeye izin için başvurmada anonim şirketlere ait TTK'nun 412. Madde uygulanır. 412/1 gereğince davacılarımızın toplam %55 hisseye sahip oldukları, genel kurul toplantısı için noter kanalı ile yönetime başvurdukları, yönetim tarafından her ne kadar genel kurul toplantısı yapılmışsa...