Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin 18/09/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacının diş hekimi olduğunu, davalı şirket ile 11/10/2013 tarihinde 1600 adet implant alımı konusunda anaştığını, davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde toplam 250.000,00-TL ödeme yapacağını, davalı şirket ise sözleşmede belirtilen tarihlerde toplam 1600 adet implantı davacıya teslim edeceğini, davacının sözleşmede belirtilen tarihlerdeki tüm ödemeleri zamanında yapmasına rağmen davalı şirketin bugüne kadar davacıya ancak 1269 adet implant teslim ettiğini, yapılan teslimatların çoğunun da sözleşmede belirtilen tarihlerden sonra yapıldığını, teslim edilmeyen 331 adet implantın karşılığı olan 51.718,75-TL davacıya ödenmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/860 Esas KARAR NO : 2019/229 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin 18/09/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacının diş hekimi olduğunu, davalı şirket ile 11/10/2013 tarihinde 1600 adet implant alımı konusunda anaştığını, davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde toplam 250.000,00-TL ödeme yapacağını, davalı şirket ise sözleşmede belirtilen tarihlerde toplam 1600 adet implantı davacıya teslim edeceğini, davacının sözleşmede belirtilen tarihlerdeki tüm ödemeleri zamanında yapmasına rağmen davalı şirketin bugüne kadar davacıya ancak 1269 adet implant teslim ettiğini, yapılan teslimatların çoğunun da sözleşmede belirtilen tarihlerden sonra yapıldığını, teslim edilmeyen 331 adet implantın karşılığı olan 51.718,75-TL davacıya ödenmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin sicil müdürülğünde kayıtlı adresine 17/07/2018 tarihinde ... Noterliği kanalıyla ihtar edildiğini, ihtarın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, ikinci kez gönderilen ihtarın 26/07/2018 tarihinde TK. 21/2 md. Ye göre muhtara teslim edildiğini, ayrıca diş hekimleri ile medikal malzemeler satan şirketler arasındaki genel ilkelere göre fail olan implantların yenisi ile değiştirileceğini, 100 adetten fazla fail olmuş implant bedelleri için davalı aleyhine davacı tarafça Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu dosyada davalının iki aracına haciz konulduğunu ancak Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan şikayet üzerine şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle icra takibinin durduğunu, söz konusu karara davacı tarafça itiraz edilmiş, bu karar halihazırda istinaf incelemesinde olduğunu, mezkür icra dosyasında yapılan sorguda borçlunun sözkonusu iki araçtan başka taşınır ve taşınmaz malvarlığına rastlandığını, bu nedenlerle, davacıya teslim edilmeyen 331 adet implant bedeli olan 51.718,75-TL 'nin ihtar tebliğ tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davacı tarafa ödenmesine, işbu davanın neticesiz kalmaması ve davacının telafisi imkansız zarara uğramaması için davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi giçin tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin 24/12/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacının davalı şirket ile 1600 mplant alımı konusunda anlaşma yaptığını, parasını ödediğini buna rağmen 331 adet implantın teslim edilmediğini iddia ettiğini ve teslim edilmediğini iddia ettiği implantlara ilişkin olarak 51.18,75-TL bedel belirleyerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiğini,...