Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ...şubesi nezdinde bulunan senet alacaklısı dava dışı ...A.Ş. Lehine düzenlenen 6 adet senedin şube nezdinde kaybolduğunu bu hususta şube yetkilileri tarafından tutanak tutulduğunu, senetlerin müvekkil bankanın yeddinde bulunduğu sırada kaybolduğunu haksız olarak üçüncü kişilerin eline geçmesi mümkün olduğunu ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olabileceğini senetlerin üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin mağduriyetine yol açmaması nedeniyle iptal davasını açmışlar ise de davacı vekilinin 30/04/2019 Tarihli dilekçesinde senet alacaklısı olan ...Deposu.. tarafından tanzim olunan ibraname gereğince senetlerin senet alacaklısı tarafından bulunduğunu ve tahsil edildiğini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2019/367 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 15/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ...şubesi nezdinde bulunan senet alacaklısı dava dışı ...A.Ş. Lehine düzenlenen 6 adet senedin şube nezdinde kaybolduğunu bu hususta şube yetkilileri tarafından tutanak tutulduğunu, senetlerin müvekkil bankanın yeddinde bulunduğu sırada kaybolduğunu haksız olarak üçüncü kişilerin eline geçmesi mümkün olduğunu ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olabileceğini senetlerin üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin mağduriyetine yol açmaması nedeniyle iptal davasını açmışlar ise de davacı vekilinin 30/04/2019 Tarihli dilekçesinde senet alacaklısı olan ...Deposu.. tarafından tanzim olunan ibraname gereğince senetlerin senet alacaklısı tarafından bulunduğunu ve tahsil edildiğini bildirdiğini senetlerin bulunmasıyla birlikte davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında hüküm kurmaya YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 14,80 TL harcın peşin alınan 44,40 TL'den mahsubu ile artan 29,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-HMK 120. Maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, tarafın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...