DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2013 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: murisin yolcusu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsikletin dava dışı araca arkadan çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 500,00 TLden 29.390,00 TLye, baba Salih için 500,00 TLden 25.958,00 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı anne baba açısından alacaklı borçlu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/550 KARAR NO : 2019/298 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2013 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: murisin yolcusu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsikletin dava dışı araca arkadan çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 500,00 TLden 29.390,00 TLye, baba Salih için 500,00 TLden 25.958,00 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı anne baba açısından alacaklı borçlu sıfatının birleştirilmesi gerektiğini, kazanın %100 kusur ile sebebiyet veren ...ve ...'un kardeş olduğunu, aracı işletenin ... olduğunu, müvekkilinin sigortacılık kanununun 14. Maddesi ve ... yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü olduğunu, yönetmeliğin 16. Maddesinde ...na yasada belirtilen nedenlerde yaptığı ödemeler için zarar neden olanlara rücu etme hakkının tanındığını, haksız fiillerde borçlunun temerrüte düşürülmesine de gerek olmadığını, borçlar kanunun 116. Maddesine göre borcu sona erdiren hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 09/04/2015 tarihinde; davacıların davasının ıslah edilmiş haliyle kabulü ile; anne ... yönünden 29.390,00 TL, baba ... yönünden 25.958,00 TL olmak üzere toplam 55.348,00 TL'nin dava tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortadan alınıp, davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/17624 esas, 2018/2282 karar sayılı, 13/03/2018 tarihli ilamı ile; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince yolcu murisin kask durumundan dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada davacı vekili önceki kararda direnilmesini talep etmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacılar vekiline müteveffanın kaza esnasında kask takıp takmadığı hususunda beyanlarını ve delilleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekili 10/09/2018 tarihli olan fakat UYAP sisteminden 03/12/2018 tarihinde gönderilen dilekçesinde; müteveffa kast taksa dahi vefat edeceğinin olayın geliş şeklinden çok açık bir şekilde a...