Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen pet su dolabı- visicooler temin sözleşmeleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 136 adet dolabın müvekkilinin üretmiş olduğu içecek ürünlerinin satışı ve teşiri için davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmelerde ticari ilişkinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalıya teslim edilen visicoolerlerin geri alınacağı, iade edilmemesi halinde cari bedellerinin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmeler sona erdiği halde davalının dolaplardan 66 tanesini iade etmediği gibi, bir kısım fatura bedellerinin de ödenmediği, bu nedenle oluşan alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/83 Esas KARAR NO : 2018/503
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen pet su dolabı- visicooler temin sözleşmeleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 136 adet dolabın müvekkilinin üretmiş olduğu içecek ürünlerinin satışı ve teşiri için davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmelerde ticari ilişkinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalıya teslim edilen visicoolerlerin geri alınacağı, iade edilmemesi halinde cari bedellerinin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmeler sona erdiği halde davalının dolaplardan 66 tanesini iade etmediği gibi, bir kısım fatura bedellerinin de ödenmediği, bu nedenle oluşan alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibin yapıldığı icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira takibin ve davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının müvekkiline pet su dolabı teslim ettiği iddiasının da asılsız olduğunu, bu yönde imzalanmış herhangi bir belge ve sözleşmenin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizden verilen 10/10/2012 tarih, 2011/154 Esas, 2012/216 karar sayılı kararı ile; Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı vekili cevap ve takibe itiraz dilekçesinde takibin ve davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Davacı yan ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek yetki itirazının reddini istemiştir. Mahkememizce davacı vekilinin delil olarak dayandığı sözleşmelerdeki imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 04/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmelerde davalı şirket ünvanı üzerine atılmış olan imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir. Yargıtayın yerleşik iştihaklarında da kabul edildiği üzere, akdin yapıldığı yer ve ifa yeri mahkemesinin yetkili olabilmesi için takibin ve davanın açıldığı tarihte taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde HMK.'nın 10. Maddesinin uygulanması sözkonusu olamayacaktır. Zira BK.'nın 73. Maddesi hükmü ise tamamlayıcı nitelikte olup, alacaklının ikametgahını yetkili kılan bu maddenin uygulanab...