1. Başvuru; tasarımın benzer olması, yenilik ve ayırt edici özellik içermemesi nedeniyle yapılan başvuruyla ilgili olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptali davasında içtihada aykırı şekilde karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. 2. Başvurucu Şirket kullanmakta olduğu endüstriyel tasarımın adına tescil edilmesi için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunmuş, başvuru üzerine tescili talep edilen tasarım bültende yayımlanmış, bunun üzerine diğer şirket Paşabahçe A.Ş. kendisi tarafından kullanılan ve tescilli olan çay tabağına ilişkin 2012/00190-5 numaralı tasarım ile başvurucu Şirket tarafından tescili talep edilen 2014/06924-1 sayılı tasarımın aynı veya benzer olması, ayırt edici özelliğinin olmaması nedeniyle Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden...
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR PORLAND PORSELEN SANAYİ VE TİCARET A.Ş.BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2020/8339) Karar Tarihi: 19/11/2024 R.G. Tarih ve Sayı: 15/4/2025 - 32871 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Yılmaz AKÇİL Raportör : Osman KODAL Başvurucu : Porland Porselen Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Av. Mihran AKSAK UYSAL I. BAŞVURUNUN ÖZETİ 1. Başvuru; tasarımın benzer olması, yenilik ve ayırt edici özellik içermemesi nedeniyle yapılan başvuruyla ilgili olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen kararın iptali davasında içtihada aykırı şekilde karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. 2. Başvurucu Şirket kullanmakta olduğu endüstriyel tasarımın adına tescil edilmesi için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunmuş, başvuru üzerine tescili talep edilen tasarım bültende yayımlanmış, bunun üzerine diğer şirket Paşabahçe A.Ş. kendisi tarafından kullanılan ve tescilli olan çay tabağına ilişkin 2012/00190-5 numaralı tasarım ile başvurucu Şirket tarafından tescili talep edilen 2014/06924-1 sayılı tasarımın aynı veya benzer olması, ayırt edici özelliğinin olmaması nedeniyle Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) bünyesinde itiraz etmiştir. YİDK 14/12/2015 tarihinde Paşabahçe A.Ş.nin itirazını reddetmiştir. Bunun üzerine Paşabahçe A.Ş. itirazın reddine ilişkin 14/12/2015 tarihli YİDK kararının iptali için dava açmıştır. Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 24/11/2016 tarihinde başvurucunun tescilini talep ettiği 2014/06924-1 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; bunun üzerine davacı Paşabahçe A.Ş. istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi (İstinaf Mahkemesi) istinaf aşamasında mevcut bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığını belirterek bilirkişi raporu almış, 19/12/2018 tarihinde davacı Paşabahçe A.Ş.nin istinaf başvurusunu kabul etmiş, mahkeme kararını kaldırmış, davanın kabulüne karar vermiştir. Başvurucu Şirket ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz kanun yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/12/2019tarihinde İstinaf Mahkemesinin kararını onamıştır. 4. Nihai karar, başvurucu Şirkete 22/1/2020 tarihinde tebliğ edilmiş; başvurucu Şirket 21/2/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir. II. İLGİLİ HUKUK 5. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/11/2013 tarihli ve E.2013/11-97 ve K.2013/1580 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir: "... Somut olaydaki dava da bu kapsamda açılan bir TPE YİDK kararının iptali davası olup, 554 sayılı KHK’nin 43.maddesinde düzenlenen hükümsüzlük davasından farklıdır. Zira; ülke...