DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap ekstresi ve ekli faturalar gereği ödenmeyen 5.097,04-TL alacağın tahsili için 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız takibe geçilerek örnek 7 no.lu ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirketin 20.5.2016 tarihli dilekçe ile takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin ... icra Dairelerinin olduğunu, takibe konu faturalardan dolayı bir borcunun olmadığı gerekçesi ile asıl alacağa, faize ve tüm ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/698 Esas KARAR NO : 2018/416 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap ekstresi ve ekli faturalar gereği ödenmeyen 5.097,04-TL alacağın tahsili için 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız takibe geçilerek örnek 7 no.lu ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirketin 20.5.2016 tarihli dilekçe ile takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin ... icra Dairelerinin olduğunu, takibe konu faturalardan dolayı bir borcunun olmadığı gerekçesi ile asıl alacağa, faize ve tüm ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olarak 5.097,04-TL tutarında davalının müvekkiline borcunun olduğunu, davalı/borclu, herne kadar borcunun olmadığını iddia etmiş sie de, takip konusu cari hesp ekstresi ve faturalardaki borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davalının faiz itirazının da yerinde olmadığını, cari hesap ekstresindeki borcun zamanında ödenmemesinden dolayı davalı temerrüde düştüğünden, faiz istenebileceğini, takip konusu alacağın müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki alım/satım ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile HMK m. 10 da açıkca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin yetkili kılındığını müvkekili şirketin talebi, sözleşmeden doğan para borcunun ifası olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğundan, 6098 s. TBKnun 89/1.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, neticede takip konusu edilen ve dilekçe ekinde verilen belgelerden açıkca tespit edilebilen 5.097,04-TL borç bakiyesi müvkekiline ödenmediğinden, davalının itirazında haksız, itirazının da dayanaksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... ön inceleme duruşmasında: takibe konu faturadaki borcunu ödeyemediğini, ancak takipten önceki diğer borçlarını ödediğini, davacıya bu takipten dolayı yaklaşık 4.000,00-Tl küsur borcu olmasına rağmen karşı tarafın kendisinden vekalet ücreti, yargılama gideri dahil edilerek 7.000,00-TL kadar alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenle karşı tarafla uzlaşmak için görüşmüş olmasına rağmen anlaşma sağlayamadığını, davacıya, borcunun fatura bedeli olan takipteki asıl alacak miktarı olan 4.730,94-Tl tutarında olduğunu, fazlaya ilişkin talebi kabul etmediğini beyan etmiştir. ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu ale...