Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 4 yılı aşkın süredir sağlık poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin Kadıköy ...... Noterliğinin 20/03/2018 tarihli ihtarnamesi ile sağlık poliçesini iptal ettiğini, iptal gerekçesi olarak davacının ..... hastası olduğunu bildirmediğini, ancak müvekkilin bu hastalığını beyan ettiğini, bu nedenlerle sağlık poliçesinin iptaline ilişin kararın kaldırılarak, müvekkilin ... hastalığı muaf tutulmak suretiyle yenileme garantisinin de tekrar verilmesi suretiyle sigortalılığının devamına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, can sigortası sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ve maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Kural...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/866 KARAR NO : 2018/746
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 4 yılı aşkın süredir sağlık poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin Kadıköy ...... Noterliğinin 20/03/2018 tarihli ihtarnamesi ile sağlık poliçesini iptal ettiğini, iptal gerekçesi olarak davacının ..... hastası olduğunu bildirmediğini, ancak müvekkilin bu hastalığını beyan ettiğini, bu nedenlerle sağlık poliçesinin iptaline ilişin kararın kaldırılarak, müvekkilin ... hastalığı muaf tutulmak suretiyle yenileme garantisinin de tekrar verilmesi suretiyle sigortalılığının devamına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, can sigortası sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ve maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, Ankara 2011, s.127. 293). HMKnin 15/2. maddesine göre, ....... sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar kendi yerleşim yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2'deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, Ankara 2011, s. 145). Somut olayda, sigorta ettiren .......... ile davalı şirket arasında hayat sigorta poliçesi imzalanmış olup, bu sözleşme ... sigortası niteliğindedir. Sigorta ettiren dava dışı şirket, lehtar ise davacı olup, davacının ve sigorta ettirenin son ikametgah adresi .... İlçesinde bulunmaktadır. Bu nedenle davaya bakmakta Gaziantep Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20. Maddesine göre dosyanın karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içinde başvuru olduğunda görevli ve yetkili GAZİANTEP ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-HMK 331 maddesine göre Harç, masraf ve vekalet ücre...