Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı TC Başbakanlık ... başkanlığının yapmış olduğu inşaatın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbarda 03/10/2014 tarihinde şantiyeden bir çok malzemenin çalındığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe yapılan incelemede güvenlik görevlilerin koordinasyonsuzluğu sonucu kamera ile izlenen ve kilitli olan depodan malzemelerin çalındığının tespit edildiğini, sigortalıya 26.396,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan ... 'in mevcut şantiye alanında güvenliği sağlamakla sorumlu olması nedeni ile ortaya çıkan bedelden sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın da ...'in sigorta şirketi olması nedeni ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 26.396,91...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/125 Esas KARAR NO : 2018/625
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2016 ( Asıl Davada ) 24/02/2017 ( Birleşen Davada ) KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı TC Başbakanlık ... başkanlığının yapmış olduğu inşaatın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbarda 03/10/2014 tarihinde şantiyeden bir çok malzemenin çalındığını bildirdiğini, müvekkili şirketçe yapılan incelemede güvenlik görevlilerin koordinasyonsuzluğu sonucu kamera ile izlenen ve kilitli olan depodan malzemelerin çalındığının tespit edildiğini, sigortalıya 26.396,91 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalılardan ... 'in mevcut şantiye alanında güvenliği sağlamakla sorumlu olması nedeni ile ortaya çıkan bedelden sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın da ...'in sigorta şirketi olması nedeni ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 26.396,91 TL'nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı, zamanaşımı def'i, zamanaşımı itirazı, hak düşürücü süre, yetki, görev ve iş bölümü itirazlarını ileri sürdüklerini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davanın poliçe uyarınca ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davanın devamlı zarar bildiren ve sözleşme olmamasına rağmen devamlı aynı tip rücu talepleri ile huzurdaki davalar ile karşı karşıya kaldıkları ... Elektronik Elektrik ve Elektronik İnşaat Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ve dvanın müşteri şirket olan ... İnşaat - ... Proje Ortaklığı'na ihbar edilmesini dava dilekçesinde, güvenlik firmasından geldiklerini ve kıyafet alacaklarının belirtildiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin özel güvenlik Şirket'i ile ilgili böyle bir durumun sözkonusu olmadığını ancak iş sağlığı ve güvenliği olabileceğini, ayrıca gece aydınlatması olduğunun belirtildiğini, ancak gece aydınlatması belirtildiği gibi olduğunu ancak yeterli bir aydınlatma olmadığını, arazinin çok büyük bir alanı kapladığını, çalındığı iddia edilen malların, özel güvenlik hizmeti verilen Şirket olan ...'ya ait olmadığını, bu malların özel güvenlik hizmeti almayan, kendi malını kendi depo alarm sistemi ile koruyan, sinyallerin davalı müvekkili Şirket'e gitmesine izin vermeyen, özel güvenlik mobosu dahi kurulmasına izin vermeyen ihbar talep edilen ... Şirketi'ne ait olduğunu, dava konusu çalındığı iddia edilen kabloların ancak bir araç ile içeriden çıkarılabilecek kablolar olduğunu, kaldı ki, böyle bir çıkışın da olmadığını, Kablo metrajı konusunda müvekkilinin davacı Şirkete de böyle bir bildirim yapılmadığını, kabloların yekpare kullan...