Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/254 · K. 2018/630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/254 K. 2018/630

E. 2016/254K. 2018/63023 Mayıs 2018
tazminatmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıbedensel zararistinaf yolukusur tespitiicra takibicismani zararrücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde ... Turizm Cad. Belediye kavşağında meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının yapılan inceleme ve araştırmasında İleribaşı istikametinden belde içine seyreden tescilsiz otomobil sürücüsü ...nin belirtilen viraja geldiğinde hızırı azaltmaması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yöne geçerek, karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön tarafından çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kazada otomobilin ikiye bölünerek parçalandığı kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz araç sürücüsü ...nin 2918 sayılı KTKnın 84-7. maddesindeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/254 Esas KARAR NO : 2018/630

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde ... Turizm Cad. Belediye kavşağında meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının yapılan inceleme ve araştırmasında İleribaşı istikametinden belde içine seyreden tescilsiz otomobil sürücüsü ...nin belirtilen viraja geldiğinde hızırı azaltmaması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yöne geçerek, karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön tarafından çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kazada otomobilin ikiye bölünerek parçalandığı kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz araç sürücüsü ...nin 2918 sayılı KTKnın 84-7. maddesindeki kuralları ihlal ettiği için ... plakalı araç sürücüsü ...ın kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, kazada müvekkilinin desteği ...nin aynı gün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...nin, kaza tespit tutanağı ve Savcılığın kararına göre, kazada tam kusurlu olduğu müvekkillerinin, müteveffanın vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin kusurunun müvekkillerine yansıtılmaması gerektiğini, buna ilişkin Yargıtay Genel Kurulunun 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787, 2012/92 K. ve 2.2.2011 tarih ve 2010/4-712 E., 2011/4 K. sayılı sayılı kararlarından bahsetmiş, ...nin hakimiyetindeki tescilsiz aracın ZMMSnın olmadığını belirterek, sonuç olarak; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan aracın tescilsiz olduğunun belirtildiğini, tescilsiz bir aracın sigortasız olmasının da kaçınılmaz olduğundan davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın tescilsiz ve plakasız olup, hiçbir sigorta kaydının tespit edilemediğinden, zorunlu trafik sigortası yaptırmak zorunda olmayan araçlardan olup, hesabın sorumluluğuna gidilemeyeceğini zira tescilsiz bir aracın zaten trafiğe çıkartılmaması gerektiğini, davacıların murisi gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğundan, tazminat koşulları sağlanmamış olduğundan, davanın esastan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yapılacak bir ödeme halinde dahi BKnun 135 maddesi gereği, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden, söz konusu davanın reddinin gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebep olmaması nedeni ile herhangi bir temerrüdünün de söz konusu olmadığını, faiz başlangıç tarihi ve türünün kabul e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/319 · K. 2018/523

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 · K. 2018/171

26 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1061 · K. 2018/82

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/101 · K. 2018/273

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/40 · K. 2018/583

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/902 · K. 2018/66

26 Ocak 2018