Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu poliçeyle kasko sigortalı ... plakalı aracın 09/07/2015 günü meydana gelen kazada hasar gördüğünü, kazadan sonra yürüyemez hale gelen aracın davalı şirketçe kaza yerinden servise çekildiğini, bu sırada araçta ilave hasar oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz sonucu aracın ilk kazasında ön kısmında hasar yokken çekildikten sonra ön kısmında 4.253,00 TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın davacı şirketçe 04/09/2015 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin gerek TBK 49. Maddesi gerekse Sigortacılık Destek Hizmetleri Hakkında Yönetmelik gereği zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı cevap...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/212 KARAR NO : 2019/50 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu poliçeyle kasko sigortalı ... plakalı aracın 09/07/2015 günü meydana gelen kazada hasar gördüğünü, kazadan sonra yürüyemez hale gelen aracın davalı şirketçe kaza yerinden servise çekildiğini, bu sırada araçta ilave hasar oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz sonucu aracın ilk kazasında ön kısmında hasar yokken çekildikten sonra ön kısmında 4.253,00 TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın davacı şirketçe 04/09/2015 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin gerek TBK 49. Maddesi gerekse Sigortacılık Destek Hizmetleri Hakkında Yönetmelik gereği zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 28.08.2015 tarihli Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sigortacılık Destek Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'te belirtilen esaslara göre faaliyet yürüttüğünü, yönetmeliğin 3/c maddesinde belirtilen şekilde hizmet sağlayıcılığı yaptığını, davacı şirketle aralarında sözleşme imzalandığını, davacı şirketin dava dilekçesinde hasar talep ettiğini, dava konusu aracın davalı şirket tarafından bölgede faaliyet gösteren ... (...)'ya yönlendirildiğini, anılan şirketin aracı çektiğini ve tutanak düzenlediğini, ancak çekme anında hasar verdiğini belirtmediğini, takipten sonra anılan şirketten bilgi istendiğinde çekme araca hasar verilmediğinin ifade edildiğini, bu nedenle borca itiraz edildiğini beyanla davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Prof. Dr. Müh. ... ile Sigorta Hukuku Uzmanı ...'dan alınan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete kasko sigortalı... plakalı aracın kaza yerinden çekilmesi sırasında aracın hasar oluşması zorunlu olmayan parçalarında hasar oluşmasında, davalı şirkete ait ... plakalı kurtarıcı sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta hatalı çekme işlemi sonucu oluşan hasar miktarının 6.568,05 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (3)Taraf itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişilerden alınan 30/08/2018 tarihli ek raporda özetle; davacı şirkete kasko sigortalı... plakalı araçta hatalı çekme işlemi sonucu oluşan hasar miktarının 4.252,62 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı, kasko pol...