KARAR TARİHİ : 02/04/2019 (Tefhim Tarihi) - 30/04/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın satın aldığı aracın üzerindeki lastiklerle birlikte 07/03/2013 tarihinden itibaren kullanıldığı süre boyunca lastiklerde normal olmayan hasar görünümünün ortaya çıktığı, aracın satın alındığı ---------------götürülmesi ve lastikların sökülerek üretici --- firmasına gönderilmesinin ardından üretici ---- firması tarafından verilen --- tarihli yazılı belgede çalışma şartları nedeniyle oluşan düzensiz aşınma veya hasar sert ve mesafeli fren sonucu oluşan belgesel aşınmadan kaynaklı ibareleri kullanılarak şikayetçi olunan lastiklerde herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı sorunun sürücü hatasından kayanaklı olduğu belirtilerek ürünlerle ilgili şikayetlerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/653 Esas KARAR NO : 2019/379
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 (Tefhim Tarihi) - 30/04/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın satın aldığı aracın üzerindeki lastiklerle birlikte 07/03/2013 tarihinden itibaren kullanıldığı süre boyunca lastiklerde normal olmayan hasar görünümünün ortaya çıktığı, aracın satın alındığı ---------------götürülmesi ve lastikların sökülerek üretici --- firmasına gönderilmesinin ardından üretici ---- firması tarafından verilen --- tarihli yazılı belgede çalışma şartları nedeniyle oluşan düzensiz aşınma veya hasar sert ve mesafeli fren sonucu oluşan belgesel aşınmadan kaynaklı ibareleri kullanılarak şikayetçi olunan lastiklerde herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı sorunun sürücü hatasından kayanaklı olduğu belirtilerek ürünlerle ilgili şikayetlerinin giderilmediğini, davadan önceki dönemde araç satan firmaya yapılan başvurunun ardından düzenlenen tespit tutanağındaki iddiaların doğru olmadığı, aracın satın alındığı tarihten itibaren sürücüsünün aynı kişi olduğu ve kötü araç kullanımı halinin söz konusu olmadığı, aracın satın alındığı tarihten itibaren normal vasıflara sahip bir lastikte olmaması gereken hasar türünün 4 lastikte de aynı anda oluşmasının araç üzerindeki lastiklerin ayıplı olduğunun açık bir delili olduğundan bahisle ayıplı lastiklerin ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayıplı mal iddiasını kabul etmediklerini, ayıp ihbarının zaman aşımı süresi içerisinde yapılmadığını, davacının 07/03/2013 tarihinde satın aldığı aracın lastiklerinde hasar meydana geldiğini iddia ederek tarihini belirtmedikleri bir zamanda müvekkiline başvurduğu, müvekkili tarafından lastiklerin incelenmek üzere üretici firmaya gönderildiği, 13/07/2014 tarihinde müvekkiline gönderilen raporda lastiklerdeki hasarın çalışma şartları nedeniyle oluşan düzensiz aşınma veya sert mesafeli fren sonucu oluşan bölgesel aşınma sebepleriyle meydana geldiğinin belirtildiği, lastiklerin ayıpsız imal edilmiş olduğu, davacının kullanım hatasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, ayıp iddiasının tanık ile ispatlanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Taraf delileri toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanık Mahkememiz huzurunda dinlenmiştir. Dosya ve davaya konu araç lastikleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi -----------tarafından düzenlenen raporda özetle; lastiklerin üzerindeki kodlamaya göre ----- ayında imal edildiği, tescil tarihi 07/03/2013 tarihi ile Eylül 2012 tarihi arasındaki süre göz önüne alındığında, aracın montaj tarihinde, son kullan...