Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracına 16/06/2015 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... önünde park halinde iken davalının ... plaka numaralı aracı geri menavra yapması sonucu önden çarpıldığını, Müvekkilinin sağ tampon ve çamurluğunun zarar gördüğünü, sağ kapısının açılamaz hale geldiğini, bu kaza nedeni ile müvekkilinin arabasının çalıştırılamadığını, çekici yardımı ile araç bakımını her zaman yaptırdığı ... sigorta firmasının, ... Hizm. Ltd. Şti. Aracılığıyla 10/07/2015 tarihli kasko ekspertiz raporu düzenlendiğini, iş bu rapora göre hasar bakımından rücu imkanı olup olmadığı bilinmiyor şeklinde tespit edildiğini, müvekkilin ekspertiz raporuna itiraz ettiğini, davalı ... şirketi ile defalarca yazıştığını, yazışmalar sonucunda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/197 Esas KARAR NO : 2018/385
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracına 16/06/2015 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... önünde park halinde iken davalının ... plaka numaralı aracı geri menavra yapması sonucu önden çarpıldığını, Müvekkilinin sağ tampon ve çamurluğunun zarar gördüğünü, sağ kapısının açılamaz hale geldiğini, bu kaza nedeni ile müvekkilinin arabasının çalıştırılamadığını, çekici yardımı ile araç bakımını her zaman yaptırdığı ... sigorta firmasının, ... Hizm. Ltd. Şti. Aracılığıyla 10/07/2015 tarihli kasko ekspertiz raporu düzenlendiğini, iş bu rapora göre hasar bakımından rücu imkanı olup olmadığı bilinmiyor şeklinde tespit edildiğini, müvekkilin ekspertiz raporuna itiraz ettiğini, davalı ... şirketi ile defalarca yazıştığını, yazışmalar sonucunda 26.08.2015 tarihinde sigortalı araç üzerinde mekanik hasarın çarpma sonucu oluşamayacağı nedeni ile hasara ilişkin tazminat talebinin karşılanamayacağının açıkça belirtildiğini, hasar bedeli ödenmediği için müvekili kazanın meydana geldiği 16.06.2016 tarihinden hasar bedelini ödediği 31/10/2015 tarihine kadar 4,5 ay boyunca aracı kendisi ve eşinin kullanılmadığını, belirtmiş araçtaki hasarın kaza neticesinde meydana geldiğinin tespiti ile müvekkilince ödenen 4.499,31 TL kaza tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... sayılı kasko poliçesini tanzim etmiş olup 16.06.2015 tarihli kaza sebebi ile 2015/63050071 sayılı hasar dosyasını açarak hasar tespit çalışmaları için eksper görevlendirdiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda kaza zaptında belirtilen şekilde oluşan hasar nedeni ve şiddeti sonucu motorda böyle bir zarar olması teknik açıdan mümkün olmadığını, belirtmiş, davalı sigortalının hasarın meydana geliş şeklini sigortacıya doğru beyan etme zorunluluğu olduğunu, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya ait ise de bu kural rizikonun iyi niyet kuralına uygun olarak ihtar edildiği hallerde geçerli olduğunu, iş bu dava konusu olayda davacı rizikonun sigorta güvencesi dışında kalmasını gerektirir hallerin bulunabileceği yolunda kuşku ve belirsizlikleri ortadan kaldırmadığını beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; Trafik kazası nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, ilgili hasarın ... Tarafından karşılandığı, davacının tespit edilenden fazla hasarın olduğunu, kaza sonrasında aracın çalışmadığını ve bu hasarın da karşılanması gerektiği iddiasıyla...