DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 HARCA ESAS DEĞER: 47.973,25-TL KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 10.603,23-EURO alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında kereste ticareti ilişkisi bulunduğunu, ancak bu ilişki nedeniyle teslim alınan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2018/754
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 HARCA ESAS DEĞER: 47.973,25-TL KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/06/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 10.603,23-EURO alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında kereste ticareti ilişkisi bulunduğunu, ancak bu ilişki nedeniyle teslim alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada dosyanın 07/05/2018 tarihli oturumda müracaata bırakıldığı, bilahare yenilenen dosyanın tekrar 25/06/2018 tarihli oturumda takip edilmediği, 7101 Sayılı Yasanın 61.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Yasanın 4/2.maddesine göre "miktar veya değeri 100.000-TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağının düzenlendiği", bu bağlamda mahkememizde görülen davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın HMK 320/4.maddesi gereğince davanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın bir kez yenilendikten sonra takipsiz bırakıldığı, 7101 Sayılı Yasanın 61.maddesi ile 6102 Sayılı Yasanın 4/2.maddesinde yapılan değişikliğe göre "miktar veya değeri 100.000-TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağının düzenlendiği", mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın ilk müracaata bırakıldığı tarihin 7101 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra olduğu, usul hükümlerinin derhal yürürlüğe gireceği hususu dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 320/4 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin alınan 819,27-TL harçtan 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 783,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT...