Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın 24/08/2017 tarihli kazası nedeniyle kusurlu olan karşı tarafın ZMMM/Trafik sigortacısı davalı şirkete 17.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen 1.975,00 TL değer kaybı ile 171,50 TL ekspertiz ücreti ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı sigorta firması aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 06.11.2017 tarihinde açmış olduğumuz dava ile tahkim yargılamasına başlandığını, tahkim yargılaması, HMK dilekçeler teatisi usulüne uygun yapılmadan esasa girilerek ve karara kadar taraflarına hiçbir bildirim yapılmaksızın 26.03.2018 tarihli kesin karar ile davanın reddine karar verilerek sonuçlandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/798 Esas KARAR NO : 2019/500
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 01/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın 24/08/2017 tarihli kazası nedeniyle kusurlu olan karşı tarafın ZMMM/Trafik sigortacısı davalı şirkete 17.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen 1.975,00 TL değer kaybı ile 171,50 TL ekspertiz ücreti ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı sigorta firması aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 06.11.2017 tarihinde açmış olduğumuz dava ile tahkim yargılamasına başlandığını, tahkim yargılaması, HMK dilekçeler teatisi usulüne uygun yapılmadan esasa girilerek ve karara kadar taraflarına hiçbir bildirim yapılmaksızın 26.03.2018 tarihli kesin karar ile davanın reddine karar verilerek sonuçlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun -------- esas --------------- karar sayılı kesin kararının incelendiğinde dava açılmasından önce 02.11.2017 tarihinde 1.975,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğu gerekçesi ile kesin olarak davanın reddine karar verildiğini, taraflarına ödemenin yapılmadığını, 12/04/2018 tarihli red gerekçesine esas alınan 02.11.2017 tarihli ödeme dekontunda yer alan iban numarasının taraflarına ait olmadığını, 17.10.2017 tarihli ihtarnamemizde yazılı iban numarasının son rakamın değiştirilerek ödemenin yapıldığını, bu nedenle kararın tavzihi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 12/04/2018 tarihinde sigorta hakemi tarafından her iki taraf vekiline de e-posta gönderilerek ödeme yapılan iban numarasının kime ait olduğu ile ilgili ayrıntılı bilgi istenildiğini, sigorta hakeminin bu talebine istinaden davalı sigorta firması tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, 13/04/2018 tarihinde beyanlarının sigorta hakemine e-posta ile gönderildiğini, tarafına ait iban numarasının son rakamının "5" olduğunu, davalı sigorta firmasının ödeme yaptığı iban hesabının son rakamının değiştirilerek "6" yazıldığını, bu nedenle kararın tavzihi ile davanın kabulünü talep ettiklerini, 24.05.2018 tarihli dilekçeleri ile tavzih taleplerinin e-posta ile yenilendiğini, 28/06/2018 tarihinde davalı sigorta firmasının hileli davranışları ve sahte iban hesabına ödeme dekontları nedeniyle red kararı verilen hatalı tahkim kararına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurmalarının gerektiğini, dosyanın arşiv olarak İstanbul Anadolu -------------Ticaret Mahkemesi -------Değişik iş sayılı dosyasına gönderildiği Komisyon yetkililerince bildirildiğini, 6100 sayılı HMK' nın 443.maddesinde tahkim kararlarına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabileceği atfı ile HMK 375.maddesinin 1-c/ç/d/g/h alt bendlerinde mevcut olayımıza uygulanabilecek durumların varlığı halinde yargılamanın iadesin...