Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; dava dışı ........ davacı şirketin toplam %50 oranında payına sahip olduklarını, kalan %50 payın davalı şirkete ait olduğunu, davalı ortak ile dava dışı ortaklar arasında büyük itilafların bulunması nedeniyle şirketin temsil ve idare edilemediğini, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının üç yıldan bu yana yapılmadığını, şirketin üretim faaliyetinin durduğunu, çalışanının bulunmadığını, maliyeye beyanname dahi verilemediğini, İzmir İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda şirkete kayyım tayini için yetki verildiğini, buna dayalı olarak İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davalı şirketin müdürleri ..... hakkında şirket alacağının tahsili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/90 Esas KARAR NO : 2018/590
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; dava dışı ........ davacı şirketin toplam %50 oranında payına sahip olduklarını, kalan %50 payın davalı şirkete ait olduğunu, davalı ortak ile dava dışı ortaklar arasında büyük itilafların bulunması nedeniyle şirketin temsil ve idare edilemediğini, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının üç yıldan bu yana yapılmadığını, şirketin üretim faaliyetinin durduğunu, çalışanının bulunmadığını, maliyeye beyanname dahi verilemediğini, İzmir İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda şirkete kayyım tayini için yetki verildiğini, buna dayalı olarak İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davalı şirketin müdürleri ..... hakkında şirket alacağının tahsili amacıyla yapılan takiplere itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davalarında davalı ortaktan izin alınmadığı için şirkete kayyım atanması ve kayyımdan icazet alınması konusunda tarafına süre verildiğini, halen derdest olan davalar ile takipler için avukat kayyım olarak atanmasının uygun olacağını, bunun dışında bir yönetim kayyımının atanmasının gerektiğini bildirmiş, davacı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, hukuki işler için avukat kayyım olarak kendisinin atanmasına, kararın ilanına, dosyanın İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/778 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava ehliyetinin bulunmadığını, kişinin kendisine kayyım tayin edilmesini isteme hak ve yetkisinin bulunmadığını....... tüm mallarını kızlarına devrederek kaçırdıklarını, şirket kayıtlarında gerçeğe aykırı bilgiler işleyerek tahrifat yapıp alacak-borç ilişkilerini lehlerine çevirdiklerinin daha sonra öğrenildiğini, müvekkili şirket ve ortaklarının dolandırıldıklarını çok sonra öğrendiklerini, davalılarının davacı şirketin kefili olduğu tüm borçlarıyla başbaşa kaldığını, ........... davacı şirkete fazla miktarda borçlu olduklarını bu nedenle haklarında takip yapıldığını, ancak tahsilat yapılamadığını, müvekkillerinin davacı şirketin vergi ve sgk borçlarını yapılandırdıklarını, hâlâ ödemeye devam ettiklerini, fabrikanın, makina ve ekipmanlarının güvenliğinin yapılan sözleşmeler ile sağlandığını, güvenlik ve sigorta faturalarının düzenli olarak ödendiğini, davacıların şirketin organsız kaldığı iddialarının haklı olmadığını, limited şirketlerde yöneticilerin görev süresi sona erse bile eski yöneticilerin görevlerinin devam edeceğini, bu nedenle kayyım atanmasının mümkün olmadığını, yönetim organının mevcut olmaması ve genel kurulunun toplanamaması halinde ortak veya şirket alacakla...