DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 22/12/2013 tarihli münakit hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmet verildiğini, davalının müvekkiline 2016 yılına ait cari hesap ilişkisinden kaynaklı 25.523,53-TL borcu bulunduğunu, ödeme yapmadığını, cari alacağa ilişkin istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 17/02/2017 tarihinde takibe geçildiğini, davalının 24/02/2017 tarihinde takibe ve borca tümden itiraz etiğini, takibin durduğunu, izah olunan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalı aleyhine takibin devamına, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/193 Esas KARAR NO : 2018/1281 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 22/12/2013 tarihli münakit hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmet verildiğini, davalının müvekkiline 2016 yılına ait cari hesap ilişkisinden kaynaklı 25.523,53-TL borcu bulunduğunu, ödeme yapmadığını, cari alacağa ilişkin istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 17/02/2017 tarihinde takibe geçildiğini, davalının 24/02/2017 tarihinde takibe ve borca tümden itiraz etiğini, takibin durduğunu, izah olunan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalı aleyhine takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu icra takibinin yetkisiz icra Müdürlüğün'de açıldığını, itirazın iptali davasının da yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkilli arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazimantına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 17/01/2018 tarihli ara karar ile varsa davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 25/06/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Dava dosyası, İcra dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinden yerinde yapılan incelemelerde, tarafların 2016 yılı ticari defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırdıkları, yevmiye defterlerine ait kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırdıkları, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ve davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede davalıdan 25.523,53-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede davacıya 25.523,53-TL borçlu olduğu, davacı talebinin 25.523,53-TL asıl alacak ile 6,82-TL işlemiş faiz olduğu, davacının fatura ve cari alacak için ihtarname göndermediği, temerrüdün 17/02/2017 takip tarihi olacağı, işlemiş faizin isteminin yersiz olduğu, takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi talep ettiği, takip tarihinde ticari temerrüt faiz oranının % 9,75 olduğu yönünde görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesind...