KARAR TARİHİ : 13/12/2018(Tefhim Tarihi) - 09/01/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığı ve maluliyeti olduğundan bahisle zararının giderilmesini talep ve dava etmiş, yargılama 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazsından kaynaklanın maddi tazminat olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı HMK'nın 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/709 Esas KARAR NO : 2018/1285
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018(Tefhim Tarihi) - 09/01/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığı ve maluliyeti olduğundan bahisle zararının giderilmesini talep ve dava etmiş, yargılama 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazsından kaynaklanın maddi tazminat olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı HMK'nın 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.