Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı 07/01/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmakla birlikte, davalıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22.maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını, özel sicile ve finansal kiralama birliğine tescil edildiğini, özel sicil ve finansal kurumlar birliğine tescil kurucu unsur olmayıp iyi niyetli 3.kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/231 KARAR NO : 2018/519
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı 07/01/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmakla birlikte, davalıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22.maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını, özel sicile ve finansal kiralama birliğine tescil edildiğini, özel sicil ve finansal kurumlar birliğine tescil kurucu unsur olmayıp iyi niyetli 3.kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 01/12/2016 tarihi itibarı ile borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davalıya ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen sözleşmedeki adrese ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin 60.maddesine göre işbu sözleşmede belirtilen adrese müvekkil şirket tarafından yapılan tebligatın geçerli olduğunu, ayrıca 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu 33/4 maddesinde açıkça belirtildiği üzere kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen feshi ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı İİK 68/b maddesi hükümleri uygulanacağı belirlendiğini, finansal kiralama sözleşmesi müvekkil tarafından feshedildiğini, davalı özleşmenin feshi nedeniyle FFK'nun 33.sözleşmelerin 42 ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığını, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malın aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu...