Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkiline ait akaryakıtın dağıtımı için istasyon kurulması ve işletilmesine ilişkin bayilik sözleşmesi yapıldığını ve anlaşma uyarınca bayiide kullanılmak üzere müvekkili tarafından bir kısım malların ariyet olarak verildiğini ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların davalıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkiline ihtarname gönderilerek bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak süresinden önce feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından verilen ariyetin hasarsız olarak iadesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, bu malların iade edilmediğini, imzalanan sözleşme uyarınca bahsi geçen malların ihtardan itibaren 15 gün içerisinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1145 Esas KARAR NO : 2019/418 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 17/11/2015 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkiline ait akaryakıtın dağıtımı için istasyon kurulması ve işletilmesine ilişkin bayilik sözleşmesi yapıldığını ve anlaşma uyarınca bayiide kullanılmak üzere müvekkili tarafından bir kısım malların ariyet olarak verildiğini ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların davalıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkiline ihtarname gönderilerek bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak süresinden önce feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından verilen ariyetin hasarsız olarak iadesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, bu malların iade edilmediğini, imzalanan sözleşme uyarınca bahsi geçen malların ihtardan itibaren 15 gün içerisinde tesliminin gerektiğini, aksi halde geciken her gün için 2.000,00-USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 50.000,00-USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereklerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacıdan kaynaklanan sebeplerden ötürü sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı feshedildiğini ve ariyetlerin iadesi için davacı taraf ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve bu tip sözleşmelerin taraflar arasında ekonomik açıdan güçlü olan tarafça hazırlandığını ve diğer tarafı güç duruma soktuğunu, bu nedenle bu tür sözleşmelerin kanun gereği yok sayıldığını, tarafları zor duruma sokan sözleşmelerin etik olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ariyetlerin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... Mevkii, 20 pafta, 2021 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonunu işletilmesi yönünde bayilik ve ariyet sözleşmesi imzalandığı, 20/09/2011 tarihli ariyet sözleşmesi ile davalıya ariyet konusu malzemelerin teslim edildiği, sözleşmenin 1.maddesinde ariyet alanın kendisine ariyet olarak teslim edilen malzemelerin muhafazasını sağlayarak korumak için gerekli tedbirleri alacağının belirtildiği, 2.maddesinde ariyet malzemelerinin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz, dava veya ta...