DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2012 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18.05.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olduğunu, bunu sağlayabilmek için faaliyet alanında araştırma ve geliştirmeye büyük bir kaynak harcadığını, müvekkil şirketçe yeni ve ayırt edici vasıflara sahip ürünler sunmakta olduğunu ve bu koltuk ve kanepelerin müvekkil şirketçe üretilen ''...'', ''...'', ''...'' ve ''...'' isimli ürünler kapsamında koltuk ve kanepeleri TPE nezdinde ... tescil numarası ile ''...'' isimli ürün kapsamındaki koltuk ve kanepeleri ise ... tescil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/255 Esas KARAR NO : 2018/169
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2012 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18.05.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olduğunu, bunu sağlayabilmek için faaliyet alanında araştırma ve geliştirmeye büyük bir kaynak harcadığını, müvekkil şirketçe yeni ve ayırt edici vasıflara sahip ürünler sunmakta olduğunu ve bu koltuk ve kanepelerin müvekkil şirketçe üretilen ''...'', ''...'', ''...'' ve ''...'' isimli ürünler kapsamında koltuk ve kanepeleri TPE nezdinde ... tescil numarası ile ''...'' isimli ürün kapsamındaki koltuk ve kanepeleri ise ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, ... tescil numarası ile tescil edilen çoklu ürün içerisindeki 1 nolu kanepe davalı şirketçe üretilen ... ve ... takım isimli ürünlerde aynen kullanıldığını, aynı şekilde tescil edilen ürün içerisindeki 2 nolu kanepe ile 5 nolu koltuk davalı şirketçe üretilen ... isimli üründe aynen kullanıldığını ve yine aynı tescil numarası içerisinde 6 nolu tescilli koltuk davalı şirketçe üretilen ... isimli üründe kullanıldığını belirtmiştir. Yine müvekkil şirket adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde .... tescil numarası ile tescil edilen çoklu ürünler içerisindeki 3 nolu kanepe davalı şirketçe üretilen ... isimli üründe aynen kullanıldığını bu nedenle davalının eyleminin 554 sayılı kanun hükmünde kararname kapsamında tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara yönelik tecavüzün önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafının davalıdan alınarak ilgililere ve kamuoyuna duyurulmasına, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık 25,000.00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ve fazlasının tespitine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 25.000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde usule aykırı eksiklikler olduğunu ve dilekçenin reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin Ek -2 nolu ekinde davacı şirket ve müvekkilimiz firmaya ait ürün kataloglarının yer aldığını belirtmiş olsa da söz konusu eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle davacı tarafın dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin her ne kadar müvekkili şirketin eski sezon kataloglarında yer almış olsa da hiç bir zaman üretilip satışa sunmadığını bu yüzden davacı tarafın herhangi bir zararı olmadığın...