Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede davalı ile aralarında 13.08.2014 ve 25.03.2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin davalı yana taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından keşide edilen ihtarname ile 3.895,00 TL nin talep edildiğini, bahse konu ihtarname üzerine müvekkilinin kayıtları üzerinde inceleme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1173 Esas KARAR NO : 2019/350 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede davalı ile aralarında 13.08.2014 ve 25.03.2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin davalı yana taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından keşide edilen ihtarname ile 3.895,00 TL nin talep edildiğini, bahse konu ihtarname üzerine müvekkilinin kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını ve herhangi bir borcun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı yan ile arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinin tek taraflı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça cari hesap alacağından kaynaklı davalısı aleyhine takipte bulunulduğu, ancak borçlunun icra dairesinin yetkisine, borcun içeriğine yönelik itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı savunmaları, davacı iddiası, sunulan belge içerikleri taraflar arasındaki cari hesap ilikisi birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya borçlu olduğu sabittir. Davalı tarafça usulüne uygun ticari defterler sunulmamış, usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacı kayıt ve belgeleri ile defterlerinin talebi ile uyumlu olduğu ve bu iddiayı bertaraf eder mahiyette davalı tarafça da yöntemine uygun delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile de davacı iddiasının doğrulandığı görülmüştür.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı iddiası yerinde gördülmeyerek itirazın iptaline, davalı haksız olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar çerçevesinde aynen devamına, 2- 779,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 266,07-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 234,67-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan...