DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili banka ile davalılar arasındaki sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen; 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 20.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, diğer davalılar ise, müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzalayarak, ... Tic. Ltd. Şti.'in kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını, dava konusu alacak davalıların, sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsamakta...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/327 Esas KARAR NO : 2018/78
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili banka ile davalılar arasındaki sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen; 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 20.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, diğer davalılar ise, müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzalayarak, ... Tic. Ltd. Şti.'in kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını, dava konusu alacak davalıların, sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsamakta olduğunu, davalıların yetki itirazının kanuna aykırı olduğunu, icra takibinin yetkili yer mahkemesinde açıldığını, müvekkili bankanın nakit alçakları asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilen ancak takip sırasında meri olmayan teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların işbu banka alacağına ilişkin itirazlarının hukuki mesnedi bulunmadığını, müvekkili bankanın gayrinakit alacakları asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. lehine verilen ve halen meri olan, 10.09.199 tarih, 3.010,00 TL. bedelli, 57656 sayılı teminat mektubu, 17.09.1999 tarih, 1.550,00 TL. bedelli, 57655 sayılı teminat mektubu kaynaklı olup, işbu 10.290,68 TL bedelli mektup bedellerinin deposu talep edilmiş olup işbu yönüyle de davalıların haksız itirazlarının kaldırılması gerektiğini, takibe konu olan 94,14 TL bedelli teminat mektubunun çıkışı yapılmış olup, buna ilişkin depo istemlerinin kalmadığını, müvekkili bankanın işbu alacakların ilişkin hesabın, ... 17.Noterliğinin, 17.10.2011 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarname ile kat edildiğini, tüm bu açıklamalar muhaceresinde davalıların kötüniyetli, hukuki mesnetten yoksun itirazlarının kaldırılması için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların, ... 11. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, suiniyetli davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E.Savılı dosyasına, davalılar; ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı; ... tarafından sunulan, 19.12.2011 tarihli itiraz dilekçesinde; Takibe, Yetkiye, Borca, faiz miktarına, faiz oranına ve ferilere ve avukatlık ücretine açıkça itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 63. maddesinde ay...