DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının, ...'ye devredilen ...bank tarafından kullandırılan ve 04/04/2001 itibariyle 9.704,73 TL olan kredi borcunun borçlusu olduğunu, borçlu hakkında ... 5.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tüm borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının ...'nin halefi ve iştiraki olduğunu, alacağın tüm imtiyazları ile birlikte temlik alan davacıya geçtiğini, zamanaşımı süresinin fon alacaklarında 20 yıl olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık kanunu kapsamında harç muafiyetinden yararlandığını, davalı itirazının iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/237 Esas KARAR NO : 2018/395
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının, ...'ye devredilen ...bank tarafından kullandırılan ve 04/04/2001 itibariyle 9.704,73 TL olan kredi borcunun borçlusu olduğunu, borçlu hakkında ... 5.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tüm borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının ...'nin halefi ve iştiraki olduğunu, alacağın tüm imtiyazları ile birlikte temlik alan davacıya geçtiğini, zamanaşımı süresinin fon alacaklarında 20 yıl olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık kanunu kapsamında harç muafiyetinden yararlandığını, davalı itirazının iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yetki yönünden İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan edilerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; huzurdaki iptal davasının bir yıllık sürede açılmamış olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ...bank - ... Şubesi ile ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve ... tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış olan 14/02/2000 tarihli GKS'de kefalet limitinin yazılı olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve kredi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, takip konusu yapılan alacakla ilgili olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından, asıl kredi borçlusunun, üçüncü kişi ... Yemek Servisi A.Ş. nezdindeki hak ve alacaklarının haczedildiğini ve adı geçen üçüncü kişi tarafından da toplamda 9.754,00 TL ödendiğini ve bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, talebe konu alacağın varlığı kabul edilse dahi, bu alacak, 5020 sayılı kanunun ek 3 ve 5411 sayılı kanun kapsamında fon yada hazine alacağı niteliğinde olmadığını, bu nedenle 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve sürenin dolduğunu, ileri sürülerek davanın biryıllık sürede açılmamış olması halinde davanın reddine, açılmış ise, zamanaşımı sebebi ve haksız ve mesnetsiz olmakla reddine, yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müşterek borçlu müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında müşterek borçlu müteselsil kefil ... vefaat etmiş mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Ancak mirasçıların 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/384E 2016/151 K sayılı kararı ile terekenin borca batık olması sebebi ile mirası hükm...