E. 2017/502 K. 2019/318

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/502 Esas KARAR NO : 2019/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı şirketin alt yüklenicisi sıfatı ile ------ yılından 2017 yılına kadar çalıştığını, aralarında yapmış oldukları sözleşmelerin yıldan yıla yenilendiğini, davalı şirketin -------fabrikasının kaba yapı işçiliğini üstlendiğini, 31/08/2016 tarihli hakediş raporundan da anlaşılacağı üzere iş bedelinin 1.722,040,12 TL olduğunu, aynı zamanda 2016 yılının Eylül ayına ait yevmiyeli işlerin ücret tutarının 8.664,00 TL olduğunu, müvekkile yapılan iş tutarından kalan bakiye alacak alacak tutarı 87.000,00 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen hakediş tutarı nedeni ile İstanbul Anadolu --------------.İcra Müdürlüğünün 2017/6745 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz sonucunda durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak ve takibi uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiği ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği gibi davacının ilgili şantiyelerde ------------ olduğu hususunun tamamen kurmaca olduğunu, yasal olarak da davacının ------- olabilmesinin de mümkün olmadığını, davacının müvekkiline işyeri açacağını, gerçek kişi tacir olacağını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin mütaahitliğini üstlendiği,------------- ile ilgili 18/08/2014 tarihli davacı ile ---------------- ile sözleşme imzalandığını, ancak davacının kendine ait işyeri açmadığını, müvekkiline verdiği sözleri tutmadığını ve tacir vasfı kazanamadığını ve bunun üzerine anılan anlaşmanın geçerliliğini yitirdiğini, davacı ile yeni bir sözleşme olan belirsiz süreli iş sözleşmesi 7 gün sonra 25/08/2014 tarihinde imzalandığını ve davacının işçi olarak işe alındığını, 12/05/2015 tarihinde davacının müvekkiline ait ------------- şantiyesinde de işçi olarak çalışmaya devam ettiğini belirterek mahkemenin görevsiz olduğunu davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bu hususta deliller toplanmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T....