Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamili bulunduğu ve dava dilekçesinde nitelikleri belirtilen 2 adet çekin şirket yetkilisinin cüzdanını düşürmesi sonucunda zayi olduğunu belirterek her 2 çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Çeklere ilişkin bilgiler mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Çeklerin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili banka şubelerine yazılar yazılmış, yazı cevaplarına göre, dava konusu olan ... Bankası .... Şubesi'ne ait çekin .... tarafından ibraz edilmiş olduğu, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait çekin ise ... Tekstil tarafından ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her iki çekin ibraz edildiği anlaşılmakla davacı vekiline çeki ibraz eden kişilere karşı istirdat davası açması hususunda yasal...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/278 KARAR NO : 2019/369
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamili bulunduğu ve dava dilekçesinde nitelikleri belirtilen 2 adet çekin şirket yetkilisinin cüzdanını düşürmesi sonucunda zayi olduğunu belirterek her 2 çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Çeklere ilişkin bilgiler mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Çeklerin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili banka şubelerine yazılar yazılmış, yazı cevaplarına göre, dava konusu olan ... Bankası .... Şubesi'ne ait çekin .... tarafından ibraz edilmiş olduğu, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait çekin ise ... Tekstil tarafından ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her iki çekin ibraz edildiği anlaşılmakla davacı vekiline çeki ibraz eden kişilere karşı istirdat davası açması hususunda yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmamıştır. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça dava konusu iki adet çekin zayi edildiği iddiasıyla iptali istemiyle dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan araştırma ve banka yazı cevapları doğrultusunda her iki çekin ödeme için ibraz edilmiş olduğu, davacı vekiline ibraz edilen çeklere ilişkin olarak ibraz edenlere karşı istirdat davası açması hususunda yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle kesin süre verilmiş olduğu, ancak davacı tarafından kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 3-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK'nun 341. Ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/03/2019
Katip ... Hakim ...