Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/140 · K. 2018/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/140 K. 2018/304

E. 2017/140K. 2018/30418 Ekim 2018
haksız rekabetmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatanonim şirkettapuya şerhlimited şirketbilirkişi raporuistinaf yolukat mülkiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri "----" ticari ünvanını ve markasını kullandığını, 29.04.2002 tarih ---- başvuru numaralı markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ---- no'lu markaların kendi adına tescillendiğini, ünvan değişikliği ile anonim şirkete döndüğünü, müvekkilinin kendisine ait "----" ibaresini Ticaret sicil ve TPE nezdinde tescil ettirdiğinden öncelikli kullanım hakkına dayalı üstün hakkı olduğunu, ---- nolu markayı 35.sınıfta...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/140 Esas KARAR NO : 2018/304

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri "----" ticari ünvanını ve markasını kullandığını, 29.04.2002 tarih ---- başvuru numaralı markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ---- no'lu markaların kendi adına tescillendiğini, ünvan değişikliği ile anonim şirkete döndüğünü, müvekkilinin kendisine ait "----" ibaresini Ticaret sicil ve TPE nezdinde tescil ettirdiğinden öncelikli kullanım hakkına dayalı üstün hakkı olduğunu, ---- nolu markayı 35.sınıfta tescil ettirerek "www.----.com.tr" alan adını 07/06/2000 tarihinden bu yana kullandığını, davalı -----'ın www.----.com adlı internet sitesini usulüne göre tescil edilen ticaret ünvanı ya da markaya dayanarak kullanmadığını, kullanımının müvekkili markasına benzer olduğunu, diğer davalı -----'nun www.-----com.tr adlı internet sitesinin BTK resmi sitesine göre sahibi olduğunu, internet sitesinin alan adına davacı tarafından itiraz edildiğini, fakat davalı -----'nun "-----" markasının 36. Sınıf yönünden tescili için marka 05/11/2012 tarihinde ---- numaralı tescil başvurusu yaptığı ve 2 yıllık kullanıma istinaden itirazın reddedildiğini, araştırmalar neticesinde davalı -----'nun 36.sınıfta marka başvurusunun 10/05/2013 tarihinde reddedildiğini tespit ettiklerini belirterek,davacının markasına ve ticari unvanına benzerlik nedeniyle bu internet sitelerinin bedeli karşılığı davacıya devredilmesine, aksi takdirde internet sitelerine erişimin engellenerek davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, "-----" yazılı tabela, vergi levhası, broşür, katalog, el ilanları, kartvizit vs. sair her türlü tanıtım ve ticari evrakın toplatılarak imhasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir diğer davalı olan ----ile birlikte gayrimenkul ve emlak işi yapmak üzere ticari işletmeyi kurduğunu, söz konusu işyerinin müvekkili başka bir iş ile iştigal ettiğinden diğer davalı adına kurulduğunu, ancak söz konusu internet sitesi v.s. hesapların müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin internet haklarına sahip olduğu şirketin gayrimenkul ve emlak danışmanlığı alanında faaliyet göstermiş olduğunu, davacı firma ile arasında bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle davacı markasının tanınırlığından faydalanması...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/110 · K. 2019/128

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/504 · K. 2019/248

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/320 · K. 2019/139

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/104 · K. 2019/151

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/120 · K. 2018/56

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2019/38

14 Şubat 2019