E. 2018/484 K. 2019/12

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/484 Esas KARAR NO : 2019/12 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İş Mahkemesinde -------------- E sayı ile-------------- tarafından müvekkili idare ve davalı ------------------aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açılıdğını ve yargılama sonucunda davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, yargılama sonucunda hüküm altına alınan miktar olan--------L'nin ödendiğini, davalı şirket ile idare arasında imzalanan -------------özleşmesi gereği yüklenici, çalışan asistanların mali, sosyal, hukuki ve her türlü özlük haklarından sorumlu olduğunu, bu itibarla, adı geçen şirket aleyhine İş Mahkemesi kararı sonrasında İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'ne ödenen miktarın rücuen tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nde ----------E sayı ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı takibe itiraz ettiğini, işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ------- E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icranın devamına, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağının takip konusu borca işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava hakkı zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen işçinin --------------- tarihleri arasında çalışmış olduğunu, iş akdi iş davalarında da beyan edildiği üzere davacı kurumun bizzat işçileri kendisinin işe aldığnıı, yine sözleşme döneminin bitmesinden sonra yeni dönemde sonraki alt işveren döneminde ise başlatılmamaları sebebiyle işten çıkarılığını, çıkarma iradesinin davacıya ait olmasından davacıdan kaynaklanan iş bu fesih sebebiyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı idare, davalı şirket ile birbirini takip eden yıllarda imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi Nahit Erencan tarafından tarafından İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinde işçilik alacağının tahsili için açılan dava sonucu verilen karara istinaden İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ---------------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle 10.918,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalı şirketin sorumluluğunda old...