Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek 2003 yılı 11.aydan itibaren müvekkiline sözleşmede taahhüt edilen akaryakıt sevkıyatını durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 432.779,12 TL olan zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu akaryakıt bayisini standartlara uygun olarak inşa etmediğini, yapması gereken bina tadilatı yeraltı tesisatının yenilenmesi, çevre düzenlemesinin yapılması gibi yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/661 Esas KARAR NO : 2019/234 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 18/08/2010 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek 2003 yılı 11.aydan itibaren müvekkiline sözleşmede taahhüt edilen akaryakıt sevkıyatını durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 432.779,12 TL olan zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye konu akaryakıt bayisini standartlara uygun olarak inşa etmediğini, yapması gereken bina tadilatı yeraltı tesisatının yenilenmesi, çevre düzenlemesinin yapılması gibi yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 29/12/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının kanopi giydirmenin davalı tarafından yapılmamasından doğan 46.830,30 TL lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, mahkemece taraflar arasındaki protokolün 4. maddesi uyarınca kanopi giydirmenin davalı tarafından yapılmaması nedeniyle bu amaçla davacı tarafından yapılan imalat nedeniyle doğan zararın davalıdan talep edilebileceğine ilişkin karar verilmişse de; davacının davalıyla olan sözleşmenin feshinden sonra dava dışı 3. kişi ...A.Ş. arasında akaryakıt bayiliği konusunda sözleşme yapılarak davacının akaryakıt bayilik işini sürdürdüğü anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonrada protokolün 4. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan kanopi giydirme inşaatı nedeniyle yapılan yatırımların davacı yanca kullanılarak ticarete devam edip etmediği; bir başka deyişle bu yatırımların davacıya ait taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığı davacı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiği saptanması halinde davacı tarafından kanopi giydirme bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya...