Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 02/04/2012 tarihinde, temizlik işlemlerinde kullanılmak üzere davacı şirkete ait çeşitli ürünlerin alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını sözleşme ile davalı şirketin her yıl için 4.100 kg olmak üzere 3 yıllık süre içinde 12.300 kg ürün alacağının taahhüt edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme içerisinde yer alan tonaj kotasına ilişkin taahhüdü de dahil tüm taahhütleri karşılığında, davalı şirkete 27.080 USD değerindeki makinelerin promosyon olarak verildiğini ancak sözleşmenin süresinin bitmesini takiben müvekkili şirketin kayıtları üzerinde yapılan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/771 KARAR NO : 2018/1010 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 02/04/2012 tarihinde, temizlik işlemlerinde kullanılmak üzere davacı şirkete ait çeşitli ürünlerin alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını sözleşme ile davalı şirketin her yıl için 4.100 kg olmak üzere 3 yıllık süre içinde 12.300 kg ürün alacağının taahhüt edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme içerisinde yer alan tonaj kotasına ilişkin taahhüdü de dahil tüm taahhütleri karşılığında, davalı şirkete 27.080 USD değerindeki makinelerin promosyon olarak verildiğini ancak sözleşmenin süresinin bitmesini takiben müvekkili şirketin kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının sözleşme süresince 12.300 Kg alması gerekirken toplamda sadece 3.400 Kg ürün alımı yaptığını, tonaj kotasına ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek 19.594 USD'nin davalıdan 03/04/2015 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık döviz mevduatına uygulanan faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ya da tüzel kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkilinin şirket adresinin Merzifon olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Merzifon Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketçe tonaj kotasıyla ilgili olarak yapmış oldukları araştırmalar neticesinde 290 odalı bir otel için senelik 1 tonluk ürün kullanımı yapılırken müvekkil şirkete ait 70 odalı otel için senelik 4.100 Kg'lık sözleşme imzalanmasının müvekkili şirketin yetkilisinin bilgisizliğinden faydalanılarak, otelin ilk açılış ayında tecrübesizlik nedeniyle imzalatılmış olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraf delillerine ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma (... A.Ş.) 02/04/2012 tarihli sözleşmenin 3. maddesi kapsamında 3 yıl içerisinde satın almayı taahhüt ettiği 12.300 Kg ürünü davacı ......