DAVA : İtirazın İptali (Örtülü Kazanç Aktarımı İddiasından Kaynaklı Alacağın İadesi istemli) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Örtülü Kazanç Aktarımı İddiasından Kaynaklı Alacağın İadesi istemli) davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; ------ denetleme raporunda davalının 23/07/2013 tarihinde ----- adet payın 1 TL nominal bedel yerine 1,6651 bedel üzerinden davacıya satıldığının belirlendiğini, buna göre müflis bankanın 380.255,00 TL lik zararının ortaya çıktığın, bu zararın tahsili için davalı hakkında takip yapmalarına rağmen itiraz nedeniyle takibin durduğunu, 26/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararında 1 TL bedel belirlenmişken 12/07/2013 tarihli kararda bu bedelin 1,69 olarak değiştirilmiş olduğunu, ----- izni alınması gerekirken izin alınmadan devir işlemi yapıldıktan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1216 Esas KARAR NO : 2019/215 DAVA : İtirazın İptali (Örtülü Kazanç Aktarımı İddiasından Kaynaklı Alacağın İadesi istemli) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Örtülü Kazanç Aktarımı İddiasından Kaynaklı Alacağın İadesi istemli) davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; ------ denetleme raporunda davalının 23/07/2013 tarihinde ----- adet payın 1 TL nominal bedel yerine 1,6651 bedel üzerinden davacıya satıldığının belirlendiğini, buna göre müflis bankanın 380.255,00 TL lik zararının ortaya çıktığın, bu zararın tahsili için davalı hakkında takip yapmalarına rağmen itiraz nedeniyle takibin durduğunu, 26/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararında 1 TL bedel belirlenmişken 12/07/2013 tarihli kararda bu bedelin 1,69 olarak değiştirilmiş olduğunu, ----- izni alınması gerekirken izin alınmadan devir işlemi yapıldıktan sonra 27/09/2013 tarihinde SPK ya başvurulduğunu, -----nın 23/06/2014 tarihli kararla devire izin vermediğini, bu durumun örtülü kazanç aktarımı niteliğinde bulunduğunu, Sermaye Piyasası Kanunu 21.maddesi uyarınca bu nitelikte kazanç aktarımının yasak olup, aynı Kanunun 21(4) uyarınca dava açtıklarını bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, müflis bankanın önceki yönetiminin iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek davalıya örtülü kazanç sağladığı iddiası ile davalının tahsil ettiği takibe ve davaya konu alacağın iadesi konusunda davacı tarafın davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 4 ATM nin -------- esas sayılı dosyasında---------- tarihinde aralarında davalınında bulunduğu yirmi yedi gerçek ve tüzel kişi hakkında davalılardan müflis banka tarafından satın alınan paylar için fazla ödeme yapıldığı ve bu nedenle müflis şirketin mal varlığının azaltılarak davalılara örtülü kazanç aktarımı yapıldığı iddiası ile en az 6.865.294,00 TL örtülü kazanç aktarımından şimdilik 68.652,00 TL sinin müflis bankaya iadesi istemli olarak dava açmış olup, dosya ön inceleme aşamasındadır. İstanbul Anadolu 4 ATM nin ------ esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasındaki davalının davalılar arasında yer aldığı, her iki dava konusunun sebebinin ve sonuç taleplerinin aynı olup, mahkememiz dosyasının davacısının müflis banka iflas idaresi İstanbul Anadolu 4 ATM deki dosyanın davacının ise ---- olduğu, mahkememiz dosyasındaki müflis bankanın iflas idaresi vekilinin benzer nitelikteki mahkememizin -----esas sayılı dava dosyasında sunduğu cevaba cevap dilekçesinde, ----nın dava açma yetkisinin kendilerinin dava açmasına engel teşkil etmediği, icra takibinin ----- açtığı davadan önce yapılmış olduğu, -----ya özel kanunla yetki verilmesi nedeniyle...