KARAR TARİHİ : 07/02/2019 (Tefhim Tarihi) - 25/02/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; taraflar arasında ters /düz projeksiyon yayın sözleşmesi imza edildiği, iş bu sözleşme kapsamında hologram ve projeksiyon sistemleri sözleşmenin imza edilmesinden sonra 5 iş günü içinde kurularak hizmetin başlayacağı ve müvekkilinin de karşılığında 90.000 TL ödeneceğini, müvekkilinin sözleşmenin bedeli olarak 52.000 TL'yi natik olarak ödediğini, 14.000,00 TL'sini müvekkiline ait karttan çekildiğini ve kalan 24.000 TL için ise 9 adet bono verildiğini bonoların 2 tanesinin ödendiğini ve toplam yapılan ödemenin 75.000,00 TL olduğundan bahisle ödenmeyen senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve 5 adet bononun tarafına iadesine, yapılan ödemeden de şimdilik 20.000,00 TL'sinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/525 Esas KARAR NO : 2019/113
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 (Tefhim Tarihi) - 25/02/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; taraflar arasında ters /düz projeksiyon yayın sözleşmesi imza edildiği, iş bu sözleşme kapsamında hologram ve projeksiyon sistemleri sözleşmenin imza edilmesinden sonra 5 iş günü içinde kurularak hizmetin başlayacağı ve müvekkilinin de karşılığında 90.000 TL ödeneceğini, müvekkilinin sözleşmenin bedeli olarak 52.000 TL'yi natik olarak ödediğini, 14.000,00 TL'sini müvekkiline ait karttan çekildiğini ve kalan 24.000 TL için ise 9 adet bono verildiğini bonoların 2 tanesinin ödendiğini ve toplam yapılan ödemenin 75.000,00 TL olduğundan bahisle ödenmeyen senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve 5 adet bononun tarafına iadesine, yapılan ödemeden de şimdilik 20.000,00 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin davacı ile dava dışı ------------ arasında imzalandığından bahisle öncelikle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, kabul görmemesi halinde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin ve talebinin açıklanmasına ilişkin sunduğu beyan dilekçesi ile, yaptıkları ödemenin 20.000,00 TL'sinin iadesini ve henüz ödenmeyen senetlerin iadesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiş, Mahkememizce iadesi istenilen senet bedeli 15.000,00 TL yönünden eksik harcın tamamlanması istenilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla senetlerin iadesine ilişkin talebin dosyamızdan ayrılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmeye binaen davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle yapılan ödemenin kısmen iadesi olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde, davacı ve davalı tarafa ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, sözleşmenin dava dışı------------- tarafından ----------- genel müdürü sıfatıyla imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafça davalının husumet itirazına binaen sözleşmenin dava dışı ------------------ tarafından imzalandığı ve dava dışı söz konusu kişinin davalı şirketin ortağı olduğunu beyan ettiğinden bahisle ------------- davaya dahil edilmesinin talep edildiği, Mahkememizin 18/09/2018 tarihli ara kararı ile talebin dahili davalı müessesesi bulunmadığından reddedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça sözleşmeyi imzalayan ----------------- davalı şirketin ortağı olduğunu beyan ettiğinden bahisle davanın, davalı şirkete yöneltildiği beyan edilmiş ise de, da...