DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2007 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacılardan ...'nin eşi ve diğer davacıların babası olan ...'nin vefatı ile müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffa asli kusurlu olsa dahi davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davalının .... plakalı sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik müvekkillerinden her biri için 50,00 'şer TL olmak üzere toplam...
2018/163 E. , 2018/100 K.
"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO : 2018/100 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2007 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacılardan ...'nin eşi ve diğer davacıların babası olan ...'nin vefatı ile müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffa asli kusurlu olsa dahi davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davalının .... plakalı sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik müvekkillerinden her biri için 50,00 'şer TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 24/10/2007 tarihinde meydana geldiğini, 2918 sayılı yasanın 109 maddesi hükmüne göre talebin zaman aşımına uğradığını, davada davacı ve davalı sıfatının birleştiğinin bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların uğradığı zarar ile ilgili olarak işletene yüklenebilecek hukuki sorumluluk bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin... Esas-...Karar sayılı ilamı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından 03/02/2015 temyiz edilmekle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, dosya Yargıtay aşamasında iken davacı vekili tarafından 23/05/2016 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh nedeni ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden , Yargıtay 17 .Hukuk Dairesi tarafından 2015/4860 Esas-2017/10373 Karar sayılı ilamı ile davadan feragate ilişkin dilekçenin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Davacı vekili davaya konu talep ile ilgili olarak davalı ... şirketi ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 10,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf...