Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/250 · K. 2018/960
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/250 K. 2018/960

E. 2018/250K. 2018/9603 Ekim 2018
alacağın temlikimenfi tespiticra takibitespit davasıdamga vergisimaaş hacziicrai işlemtüketici kredisiyasal süreborçlu olunmadığının tespitigörevli mahkemeiadekamu tüzel kişisiödeme emritazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR :USULDEN RED- GÖREVSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin davalılardan ...bank A.Ş'den ... nolu kredi kartı aldığını, 2004 yılında ödeme zorluğuna girince müvekkile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve sonuçta müvekkilinin çalıştığı ...Müsteşarlığı Personel Daire Başkanlığından maaş haczi istendiğini ve maaşından kesilmeye başlandığını, maaşlar kesilirken müvekkiline ekte sundukları 5464 sayılı banka kartları ve Kredi Kartları Kanununun 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe girdiğini bildiren bir yazısının ...bank tarafından gönderildiğini, müvekkilinin bunun üzerine bankaya müracaatını yaptığını ve kendisine ekte sundukları ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/250 Esas KARAR NO : 2018/960 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR :USULDEN RED- GÖREVSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilin davalılardan ...bank A.Ş'den ... nolu kredi kartı aldığını, 2004 yılında ödeme zorluğuna girince müvekkile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve sonuçta müvekkilinin çalıştığı ...Müsteşarlığı Personel Daire Başkanlığından maaş haczi istendiğini ve maaşından kesilmeye başlandığını, maaşlar kesilirken müvekkiline ekte sundukları 5464 sayılı banka kartları ve Kredi Kartları Kanununun 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe girdiğini bildiren bir yazısının ...bank tarafından gönderildiğini, müvekkilinin bunun üzerine bankaya müracaatını yaptığını ve kendisine ekte sundukları ödeme planının çıkarıldığını, 10/09/2009 tarihinde ...bank tarafından ekte sunulan belgeye göre ilk taksitin yatırıldığını ve böylece her ay ödenerek borcun kapandığını, 19/04/2011 tarihli ekte sundukları belgedende anlaşılayacağı üzere bu dilekçeyide ...bank A.Ş'ye vererek kendisine borç muhteviyatı ve dökümlerinin verilmesini talep ettiğini bu incelemede fazla ödemesi olduğu tespit edilerek ekte sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere 400 TL + 411,82 TL geri ödendiğini, 29/11/2010 tarihinde icradan gönderilen yazı ile maaş haczinin kaldırıldığını, daha sonra yapılan hesaplamada davalı vekili tarafından fazla ödeme yapıldığı için müvekkil hesabına 949 TL geri gönderildiğini, davalı ...'ın dosya borcunun kapandığına dair yazısını ihmalen veya zuhulen bildirmemesinin diğer davalının da borcun ödenip ödenmediği konusunda bir araştırma yapmamasının müvekkilinin dosyasının yeniden işleme konmasına sebebiyet verdiğini, dosyanın kapandığını zanneden müvekki ...bank'ın dosyalarını diğer davalıya devretmesiyle borcu kalmayan dosyanın diğer davalının dosyaya işlemeye yeniden koymasıyla 52.187,70 TL iş yerine maaş haczi gönderilmesiyle şaşkına döndüğünü, zamanaşımına uğramış olan ve 2004 yılında 2.633 TL olan borcun %155 faiz hesaplanarak fahiş faizle müvekkilden talep edildiğini, istenen fazin yasal olmadığını beyan ederek müvekkilin İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2016/34227 Esas sayılı dosyası ile esas alacak feri ve fahiş faiz ile borçlu bulunmadığının tespitini dava sonuçlanıncaya kadar haczin durdurulmasını, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin Bankacılık Kanununa göre kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğundan Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu hususunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, ...BANK A.Ş.'nin kredi alacaklarının müvekkil şirket i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/250 · K. 2018/538

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/270 · K. 2018/6

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/150 · K. 2018/270

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2019/246

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/120 · K. 2018/887

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/96 · K. 2018/609

22 Mayıs 2018