DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde hesaplar açtığını, bu hesaplarda bulunan nakit parasında kendi bilgi ve rızası dışında azalmalar meydana geldiğini beyanla müvekkilinin banka hesaplarından çekilen 16.533,00-TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile çekildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2016...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/622 Esas KARAR NO : 2018/902
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka nezdinde hesaplar açtığını, bu hesaplarda bulunan nakit parasında kendi bilgi ve rızası dışında azalmalar meydana geldiğini beyanla müvekkilinin banka hesaplarından çekilen 16.533,00-TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile çekildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2016 tarih, 2016/416 esas ve 2016/415 karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin g...